Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-11227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11227/2010

“27” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Шелеховского района Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу №А19-11227/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Светланы Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Шелеховского района Иркутской области от 29.04.2010г., принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Административной комиссии Шелеховского района Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Куракина С.Н., обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010г. Административной комиссии Шелеховского района о назначении административного наказания по ст. 17 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 98-оз "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя Куракиной С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона Иркутской области от 12.11.07г. №98-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области».

Административная комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством представитель Административной комиссии просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Административного органа следует, что Административная комиссия Шелеховского района считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Куракиной С.Н. позволяют установить факт совершения правонарушения предпринимателем.

Весь земельный участок, обозначенный в кадастровом паспорте и являющийся огороженным двором, следует считать территорией, прилегающей к нежилому зданию.

Соответственно, индивидуальные предприниматели Куракина С.Н., Виксман О.Л., арендующие нежилое здание, солидарно должны нести ответственность за ненадлежащее санитарное состояние данной прилегающей территории.

Объективная сторона совершенного Куракиной С.Н. правонарушения выразилась в бездействии, т.е. неисполнении обязанности по ежедневной уборке прилегающей территории. Следствием ее бездействия стало загрязнение обозначенной территории, в том числе и прилегающей к зданию по периметру территории шириной не менее 10 метров.

Утверждение суда о том, что из материалов дела невозможно установить, какую именно территорию обследовали проверяющие лица, является  необоснованным.

Действительно, во дворе здания, арендованного Куракиной С.И., отсутствуют адресные указатели. Вместе с тем, в тексте акта имеется однозначное указание на место проведения проверки и фотографирования: р.п. Большой Луг, ул. Ленинская, 12, территория, используемая для эксплуатации здания магазина. На фотографиях видна стена указанного здания.

Куракина С.Н. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в Администрацию Большелугского городского поселения для составления протокола. Протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 составлялся в ее присутствии, был ей предъявлен для ознакомления, в нем указаны все ее права, но, ознакомившись с протоколом, Куракина С.Н. отказалась его подписывать, о чем должностным лицом, составлявшим протокол, была сделана соответствующая запись, тем самым соблюдены требования части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола была вручена Куракиной С.Н.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29173128.

Представленным ходатайством, предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 17 Закона Иркутской области от 12.11.07г. №98-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области».

Диспозиция данной нормы состоит в нарушении порядка и условий благоустройства территорий городов и других населенных пунктов области, установленных органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется противоправное деяния состоящее в том, что в ходе обследования территории п. Большой Луг Шелеховского района Иркутской области 19 апреля 2010 года было установлено, что территория, прилегающая к зданию по адресу ул. Ленинская 12,где располагаются торговые предприятия индивидуальных предпринимателей Куракиной С.Н., Ваксман О.Л. захламлена различным мусором : коробками, пакетами, бумагой и др.

В нарушение п. 2 ст. 5 Правил содержания и благоустройства территории Большелугского муниципального образования не выполнили обязанности по содержанию прилегающей территории, отсутствуют на прилегающей территории в необходимом количестве мусоросборники, чем нарушен п. 2 ст. 10 указанных правил.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Согласно ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении (т.1, л/д.9) составлен 27 апреля 2010 года, от подписи в котором, согласно доводам предпринимателя она отказалась, в связи с чем он считается составленным в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем сделанная в протоколе об административном правонарушении запись о том, что предприниматель о явке на административную комиссию 29.04.2010 к 11 ч. 00 мин. оповещена, не может свидетельствовать о том, что данное лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении. Кроме того протокол об административном правонарушении не содержит надлежащих сведений о месте заседания Административной комиссии.

Каких-либо иных доказательств о том, что предприниматель Куракина С.Н. надлежащим образом уведомлялась о месте и времени заседания Административной комиссии и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, Административная комиссия в нарушение ст.25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в отсутствие достоверных сведений о надлежащем уведомлении такого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном