Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-11227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является достаточным основанием для удовлетворения его требований, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования.

Кроме того, согласно оспариваемого постановления противоправное деяние предпринимателю вменяется вместе с третьим лицом, между тем Российское уголовное и административное законодательство не содержит института солидарной ответственности, поскольку природа такой ответственности для физических лиц, состоит в виновном характере их действий состоящим в психологическом отношении к содеянному. Между тем из оспариваемого постановления невозможно установить вину предпринимателя, а также причинно-следственную связь между противоправным деянием и вредными последствия наступившими от действий лица, привлеченного к административной ответственности и только его действиями.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» июля 2010 года по делу №А19-11227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова