Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А10-3281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия № 23 от 06.05.2009 о привлечении ООО «Лизинговая компания МВС-Озерное» к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно­Сибирского округа. В связи с чем, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать содействие Заказчику в подготовке необходимой документации в Арбитражный суд для признания незаконным решения налоговой инспекции от 06.05.2009 № 23, написанию заявления, принятию участия в судебных процессах.

Согласно п.2 договора – обязательства Исполнителя, указанные в п.1 настоящего Приложения   считаются выполненными после принятия судебного акта судебным органом.

За оказание услуг, предусмотренных настоящим Приложением, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение 30 000 рублей за первую судебную инстанцию и по 20 000 рублей за каждую последующую пройденную судебную инстанцию. Указанное вознаграждение выплачивается независимо от исхода дела в арбитражном суде (пункт 4 приложения к договору).

В случае принятия арбитражным судом окончательного решения в пользу Заказчика, как полностью, так и частично, Заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 процентов от суммы расхождений в сторону уменьшения между доначисленными налогами, пени, штрафами по решению налогового органа и суммой утвержденной к исполнению решением судебного органа (пункт 5 приложения к   договору).

В соответствии с п.7 приложения кроме вознаграждения Заказчик возмещает Исполнителю расходы (командировочные расходы, транспортные расходы, канцелярские расходы и т.п.), связанные с исполнением возложенных на него обязательств по согласованию Сторон. В состав командировочных расходов включаются: расходы по проезду, расходы по проживанию, суточные из расчета 500 рублей в день и другие возможные непредвиденные расходы, согласованные с Заказчиком.

22 сентября, 9 декабря, 10 декабря 2009 года, 4 марта 2010 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору № 107 от 10 июля 2009 г. (т.4 л.д.12-16) Из данных актов сдачи-приемки работ следует, что Исполнитель выполнял работы в соответствии с Приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2009 № 107, Заказчик   претензий к   работе       Исполнителя   не   имеет   и   оплачивает  вознаграждение в соответствии с Приложением к договору.

Обществом произведена оплата за юридические услуги ИП Есаджанянцу Е.В. в размере 110 012,81 руб.   платежными поручениями: от 9 октября 2009 г. № 422 в сумме 30 000 руб., от 9 февраля 2010 г. № 51   в сумме 27 210,5 руб., от 25 марта 2010 г. № 104 в сумме 3129,8 руб., от 25 марта 2010 г.   № 105 в сумме 49 672,51 руб..

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказания Обществу юридических услуг по настоящему делу ИП Есаджанянцем Е.В. подтвержден материалами дела, оплата этих услуг произведена в заявленном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, общество оспаривает выводы суда первой инстанции по трем эпизодам, связанным: со снижением командировочных расходов с 3000руб. до 600руб.; со снижением расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с 20000руб. до 10000руб., за участие в суде кассационной инстанции с  20000руб. до 15000руб.; с отклонением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.

Относительно эпизода, связанного со снижением командировочных расходов с 3000руб. до 600руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом было заявлено требование о взыскании суточных в размере 3000 рублей из расчета 500 рублей в день.

Основываясь на п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, которым размер расходов на служебные командировки в сутки установлен в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на служебные командировки, понесенные заявителем для участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (г.Чита) 07.12.2009 и кассационной инстанции г.Иркутск 02.03.2010 - шесть дней, в размере 600 руб. При этом в расчет принимаются проезды по маршрутам Улан-Удэ-Чита, Улан-Удэ-Иркутск и обратно – четверо суток,   два судебных заседания – двое суток.

Общество в апелляционной жалобе и в судебном заседании  привело довод о том, что сумма суточных согласована сторонами в договоре (п.7 Приложения №1 к договору), то есть речь идет не о компенсации расходов на служебные командировки, что фактически указано в определении, а о выплате установленного в гражданско-правовом договоре возмещения понесенных расходов и размер возмещения в этом случае имеет договорную основу и определяется соглашением сторон, а не локальными актами организации.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае действительно Есаджанянц Е.В. в командировку в качестве работника не направлялся, а в п.7 приложения №1 к договору (т.4 л.д.11) стороны согласовали условия о возмещении исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако, при этом подлежит учету следующее.

Сами стороны в п.7 приложения №1 к договору поименовали часть возмещения расходов как командировочные расходы, в которые включаются, в том числе, и суточные из расчета 500руб. в день. Таким образом, стороны согласовали размер именно суточных, то есть компенсации расходов, возникающих у лица в связи с ненахождением по месту жительства. Как правильно указал суд первой инстанции,  суточные расходы по своей правовой природе являются возмещением части дополнительных расходов лица, находящегося в командировке, которые у него появляются в связи с нахождением не по месту жительства, и не направлены на полное возмещение всех расходов, которые несет командированное лицо.

При этом п.7 приложения №1 к договору стороны предусмотрели, что расчет производится в пятидневный срок с момента документального подтверждения осуществления указанных расходов. Документального подтверждения несения дополнительных расходов, которые понесены в связи с нахождением не по месту жительства, в материалы дела не представлено, в представленных документах отражен только расчет (т.4 оборот л.д.22, л.д.23). Однако, исходя из того, что факт поездок для участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, фактически расходы по оплате суточных обществом понесены, апелляционный суд полагает, что с учетом сущности суточных, как компенсации части дополнительных расходов, незначительного срока нахождения вне места жительства, что не могло повлечь возникновения дополнительных расходов в крупном размере, разумным будет возмещение с учетом положений Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, общество оспаривает выводы суда первой инстанции по трем эпизодам, связанным: со снижением командировочных расходов с 3000руб. до 600руб.; со снижением расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с 20000руб. до 10000руб., за участие в суде кассационной инстанции с  20000руб. до 15000руб.; с отклонением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.

Относительно эпизода, связанного со снижением расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с 20000руб. до 10000руб., за участие в суде кассационной инстанции с  20000руб. до 15000руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции снизил расходы за участие в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции   до 15 000   рублей.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При      определении      разумности      расходов на      оплату      услуг      представителя      суд руководствуется Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия,     утвержденными     Президиумом     Коллегии     адвокатов     Республики Бурятия от 01.02.2008, и Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Постановлением Президиума 01.02.2008.

Из указанных   Примерных расценок   стоимость: составления исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц   составляет от 3000-3500 рублей; участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде от 20 000-30 000 рублей; участие    адвоката    в     апелляционной    инстанции не    менее    30%    от    суммы,    ранее уплаченной доверителем, участие адвоката в кассационной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем.

Исходя из степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств и размера удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание стоимость услуг адвокатом по подобного    рода   делам,  суд  первой инстанции посчитал возможным   взыскать за участие в суде первой инстанции – 30 000 рублей, в апелляционной инстанции – 10 000 рублей (около 30% от 30 000), в апелляционной инстанции – 15 000 рублей (30 000 х 50%).

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности (с учетом расценок не только адвокатских палат Республики Бурятия, но и других фирм), а также не указал причины их непринятия.

Апелляционный данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно отклонил довод о необходимости учета договоров, стороной по которым являлся Есаджанянц Е.В., так как они не свидетельствуют об оказываемых иными лицами услуг подобного рода по аналогичным делам.

В отношении расценок по ООО «Республиканская правовая компания» и ООО «Бизнес Право» доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как указываемые в апелляционной жалобе расценки не совпадают с расценками, указанными данными организациями в представленных в материалы дела письмах (т.4 л.д.81, 93). При этом разница в расценках существенно разная – от 10000руб. до 15000 и 30000руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом баланса частных и публичных интересов (с учетом статуса налогового органа), в связи с чем отклоняется и довод о том, что судом взята нижняя планка расценок.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Относительно эпизода, связанного с отклонением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом было заявлено требование о взыскании дополнительно выплачиваемого вознаграждения по пункту 5 Приложения к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2009 в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 29 672,51 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил данное требование, исходя из следующего.

Указанная сумма является дополнительным и единовременным вознаграждением представителю (премией за результаты рассмотрения), ввиду отсутствия связи с конкретными действиями она не может рассматриваться как судебные расходы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Общество считает, что судом неправомерно отклонена ссылка  на п.6. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.01.2007 № 121, а также судом не дана оценка правовой природы понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Судом первой инстанции дана оценка природе данных расходов. Суд первой инстанции оценил ее как дополнительное вознаграждение. Апелляционный суд согласен с такой оценкой.

Согласно п.5 приложения №1 к договору в случае принятия арбитражным судом решения в пользу заказчика, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы расхождений в сторону уменьшения.

Таким образом, стороны договора сами квалифицировали данное вознаграждение как дополнительное, выплачиваемое после выполнения обязательств по договору исполнителем и связанное не с совершением действий в рамках договора, а за их результат, который выражается в принятии судебного акта определенного содержания. Следовательно, судом первой инстанции правильно принята  во внимание указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ. Кроме того, разумные пределы оплаты за участие представителя в трех инстанциях судом первой инстанции были определены ранее.

Соответственно, судом первой инстанции правильно отклонена ссылка общества на п.6. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.01.2007 № 121, т.к. данный пункт относится к иному порядку оплаты, при котором основная сумма вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы иска, зависит от исхода дела и не имеет отношения к дополнительной оплате.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения