Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А19-9891/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-9891/10

«28» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества   с   ограниченной ответственностью «Энергия М» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010г., принятое по делу № А19-9891/10 по заявлению Общества   с   ограниченной ответственностью «Энергия М» к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.14 л.д.1-4), к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения № 02-10/353 дсп от 29.12.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) №26-17/04394 от 18.03.2010 г. в части:

Пункт    1.1.    в    части    привлечения    ООО    «Энергия    М»    к    налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ:

- п.п.2 п. 1.1 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 291632 руб. руб.

- п.п. 3 п.  1.1  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате представления уточненных деклараций - 403700 руб.

-  п.п.4 п. 1.1. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет - 13161 руб.

- п.п.5 п.1.1 за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС - 1908 руб.

- п.п.6 п.1.1 за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 724 руб.

- п.п.7 п.1.1 за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 1317 руб.

- п.п.8 п.1.1 за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет  - 345434 руб.

-  п.п.9 п. 1.1. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ

-    930016 руб.

-   п.п. 10 п. 1.1 за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в ФБ, в результате представления уточненных деклараций - 4446 руб.

-   п.п. 11 п. 1.1 за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в ОБ, в результате представления уточненных деклараций - 11971 руб.

-   п.п.  12 п.  1.1 за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц - 8836 руб.

Итого: 2013145 руб.

Пункт 2 в части начисления пеней:

-  п.п. 2 п.2 по налогу на добавленную стоимость - 1778642 руб.

-  п.п.3 п.2 по налогу на доходы физических лиц - 12281 руб.

-  п.п.4 п.2. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 12753 руб.

-  п.п.5 п.2. по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 1736 руб.

-  п.п.6 п.2. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 659 руб.

-  п.п.7 п.2. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 1199 руб.

-  п.п.8 п.2. по страховым взносам на ОПС (страховая часть) - 2006 руб.

-  п.п.9 п.2. по страховым взносам на ОПС (накопительная часть) - 830 руб.

-  п.п. 10 п.2. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 527928руб.

-  п.п.11 п.2. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 1419482руб.

Итого: 3757516 руб.

Пункт 3.1 в части доначисления налогов и сборов:

-  п.п. 1 п. 3.1 налог на добавленную стоимость - 3876358 руб.

-  п.п. 2 п. 3.1 ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 65806 руб.

-  п.п. 3 п. 3.1 ЕСН, зачисляемый в ФСС - 9542 руб.

-  п.п. 4 п. 3.1 ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 3619 руб.

-  п.п. 5 п. 3.1 ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 6581 руб.

-  п.п.6 п.3.1 страховые взносы на ОПС (страховая часть) - 33901 руб.

-  п.п.7 п. 3.1 страховые взносы на ОПС (накопительная часть) - 14354 руб.

-  п.п. 8 п. 3.1 налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1727172руб.

-  п.п. 9 п. 3.1 налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 4650078 руб.

Итого: 10387411 руб.

Пункт 3.5 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 906578 руб., в т.ч.:

-  за апрель 2006 г. - 8980 руб.

-  за сентябрь 2006 г. - 52450 руб.

-  за октябрь 2006 г. -'270248 руб.

-  за декабрь 2006 г. - 97530 руб.

-  за январь 2007 г. - 115045 руб.

-  за август 2007 г. - 326033 руб.

-  за 1 квартал 2008 г. - 36292 руб.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 29 июня 2010 года признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска № 02-10/353дсп от 29.12.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/04394 от 18.03.2010г. в части:

-     подпункта 4 пункта 1.1. резолютивной части решения – в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8679 руб.;

-     подпункта 5 пункта 1.1. резолютивной части решения – в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 1258 руб.;

-     подпункта 6 пункта 1.1. резолютивной части решения – в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 477 руб.;

-     подпункта 7 пункта 1.1. резолютивной части решения – в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 868 руб.;

-     подпункта 12 пункта 1.1. резолютивной части решения – в части начисления штрафа за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5901 руб.;

-   подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9365 руб.;

-   подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9858 руб.;

-   подпункта 5 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 1378 руб.;

-   подпункта 6 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 524 руб.;

-   подпункта 7 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 951 руб.;

-   подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 1006 руб.;

-   подпункта 9 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 430 руб.;

-    подпункта 2 пункта 3.1. резолютивной части решения – в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 43394 руб.;

-    подпункта 3 пункта 3.1. резолютивной части решения – в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 6293 руб.;

-    подпункта 4 пункта 3.1. резолютивной части решения – в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2386 руб.;

-    подпункта 5 пункта 3.1. резолютивной части решения – в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4339 руб.;

-    подпункта 6 пункта 3.1. резолютивной части решения – в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 24535 руб.;

-    подпункта 7 пункта 3.1. резолютивной части решения – в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 8032 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что: установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Импекс» в размере 2 110 417 рублей, ООО «Энергия М» необоснованно отнесена на расходы стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у данной организации, в размере 11 724 541 рублей;  установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в части ООО «Флэш» в размере 1 413 229 рублей, необоснованное отнесение на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у данной организации в размере 7 851 273 рублей;  с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «СК Трэйд» за налоговые периоды 2007г. в размере 416 422 рублей. ООО «Энергия М» необоснованно отнесена на расходы стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «СК Трэйд» за 2007 год, в размере 2 313 457 рублей;  необоснованно заявлена к вычету сумма НДС со стоимости  товаров  (работ, услуг), приобретенных у ООО  «Промкомплекс», в  размере 842 868 рублей, неправомерно отнесена на расходы стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у данной организации, в размере 4 682 603 рублей. При осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие            деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика – ООО «Импекс», ООО «Флэш», ООО «СК Трэйд», ООО «Промкомплекс»,         налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Кроме того, с учетом показаний Нарцева И.А. судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении требований общества по ЕСН, ОПС, НДФЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 по делу №А19-9891/10-30 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Энергия М» требований. Полагает, что указание в счетах-фактурах адреса организации по учредительным документам, не соответствующего фактическому местонахождению организации, не противоречит налоговому законодательству и не может служить основанием для отказа налогоплательщику, имеющему право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Судом не установлено наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Данный факт подтверждается имеющимися в инспекции сведениями о начисленных и уплаченных в бюджет сумм налогов за 2006-2008 г.г.: на добавленную стоимость в размере 1214302 рубля, и налога на прибыль в размере 407570 рублей. Общество считает неправомерным начисление пенсионных взносов только на основании свидетельских показаний сотрудника, тем более уволившегося, а факт занижения дохода, выплачиваемого Обществом Нарцеву, недоказанным, поскольку сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета общества, в том числе платежными ведомостями. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года заявителем занижена налоговая база при расчете НДФЛ на 227 000 руб. Состав правонарушения применительно к диспозиции ст.122 НК РФ инспекцией не установлен. Из оспариваемого решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) ООО «Энергия М» повлекли неуплату налога на основе уточненных деклараций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и непосредственно исследованы доказательства по делу, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Приводит доводы, соответствующие решению суда первой инстанции, а также указывает, что Нарцев точно указал сумму заработной платы, которую он получал. Уточненные декларации были учтены налоговым органом в ходе проверки.

16 сентября 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21 сентября 2010г.  до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.08.2010г. №672000 29 15398 4.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.08.2010г. №672000 29 15396 0. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо от 13.09.2010г. №11-09/31360).

16 сентября 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21 сентября 2010г.  до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь