Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А10-4222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-4222/2009

«29» сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Радиан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года по делу № А10-4222/2009 по иску закрытого акционерного общества  «Радиан» к Товариществу собственников жилья «На Профсоюзной» о взыскании 129 976, 48 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

закрытое акционерное общество «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Товариществу собственников жилья «На Профсоюзной» о взыскании 129 976, 48 руб., в том числе: 118 581 руб. суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 9 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 2 395, 48 руб. расходов по оплате санитарно-гигиенических, противоэпидемических мероприятий.

Решением от 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, опровергающие его вину в причинении ущерба в результате затопления помещения, принадлежащего истцу. Истец не обязан доказывать ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома. Кроме того, заявитель полагает, что ответственность за причинение истцу вреда вследствие засора, несет именно ТСЖ, вывод суда о том, что ответчик не несет ответственность за действия членов ТСЖ, является необоснованным.  По мнению истца, в данном случае подлежит применению ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п.16 Правил содержания общего имущества, согласно которому, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается ТСЖ. Результат бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании системы канализации, привело к нарушению работы системы канализации и затоплению помещения истца.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отчет об оценке №221 от 05.06.2009 в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено извлечение из указанного отчета на трех страницах.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Радиан» является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 147, 3 кв.м. пол адресу г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА №392768 от 14.12.2007.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ТСЖ «На Профсоюзной».

11.05.2009 произошло затопление принадлежащего ЗАО «Радиан» офисного помещения, общей площадью 147, 3 кв.м., расположенного в цокольном этаже  жилого дома по адресу г.Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 35.

Согласно акту от 12.05.2009, составленного с участием  представителей ТСЖ «На Профсоюзной» и ЗАО «Радиан», причиной затопления явилась «неисправность (засор) системы канализации (сброс жильцами пищевых отходов в систему канализации)».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС» - независимая экспертиза собственности» от 05.06.2009, сумма ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Радиан» составляет 118 581 руб., в том числе 33 110 руб.- стоимость нанесенного ущерба товару и мебели, 85 481 руб.- стоимость воспроизводства на объекте права.

Истец, полагая, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление канализационными стоками его помещения и ему причинен ущерб в размере 118 581 руб., обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, а также права требования у истца возмещения ущерба и со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу частично обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Факт затопления 11.05.2009 офисного помещения принадлежащего истцу, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Профсоюзная, 35 канализационными водами и причинения вреда в результате данного затопления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 35, осуществляется товариществом собственников жилья – ТСЖ «На Профсоюзной» (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем товарищества в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 указанной статьи, товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Таким образом, ответственность за действия жильцов по содержанию канализационных сетей в исправном состоянии несет в данном случае именно ответчик.

Актом от 12.05.2009 составленного с участием уполномоченных представителей ТСЖ «На Профсоюзной»  установлено, что причиной затопления помещения истца является засор системы канализации (сброс жильцами дома пищевых отходов в систему канализации).

Заключением строительно-технической экспертизы №22/10, назначенной по определению апелляционного суда на основании ходатайства представителя истца, подтверждено, что наиболее возможной причиной затопления помещения истца 11.05.2009 является засор труб системы канализации.

При этом экспертом установлено, что сеть канализации, расположенная на участке по стояку относительно расположения нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Радиан» соответствует техническим регламентам, ГОСТам и СНИПам, дефекты и неисправности, которые приводят к затоплениям, не выявлены.

Также экспертом сделан вывод о том, что сеть канализации, которая находится в индивидуальном пользовании ЗАО «Радиан» соответствует техническим регламентам, ГОСТам и СНИПам, дефекты и неисправности, которые приводят к затоплениям, не выявлены.

Следовательно, утверждение представителя ответчика о наличии неправильного монтажа системы канализации в офисном помещении ЗАО «Радиан», которое и приводит к затоплениям не соответствует обстоятельствам дела и опровергается заключением судебной экспертизы №22/10, а также доказательствами, представленными истцом и в суд первой инстанции: заключением №61 государственной вневедомственной экспертизы при Минстройжилкомхозе Республики Бурятия, заключением о протоколе рассмотрения проекта, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешением на эксплуатацию объекта.

Довод представителя ответчика о том, что засор мог произойти по вине работников ЗАО «Радиан» ничем не подтвержден и опровергается вышеуказанным актом от 12.05.2009, в котором четко указана причина затопления произошедшего 11.05.2009 – «сброс жильцами дома пищевых отходов в систему канализации».

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ «На Профсоюзной», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом, в частности соблюдения жильцами правил пользования системами канализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ущерба истца понесенного в результате затопления на сумму 118 581 руб. не подтвержден материалами дела.

Как следует из отчета об оценке №221, оценщиком указано на повреждение в результате затопления: товара, мебели (подиумов витрин), а также наличие повреждения внутренней отделки помещений принадлежащих истцу.

Однако доказательств того, что представитель ответчика извещался и присутствовал при осмотре оценщиком помещения принадлежащего ЗАО «Радиан» в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на иск, и в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно размера ущерба, указывая, что в отчете об оценке оценены вещи, которые не были указаны в списке, составленном совместно с участием представителя ТСЖ.

В отчете об оценке составленном оценщиком  Байковым М.В., указано, что осмотр повреждений проведен экспертом 13.05.2009, т.е. на следующий день, после составления акта с участием представителя ТСЖ.

Кроме стоимости поврежденного товара указанного в акте от 13.05.2009, специалист установил наличие повреждения внутренней отделки помещений принадлежащих истцу и мебели от затопления. Истец не пояснил и не представил доказательств, почему в акте составленным с участием представителя ТСЖ отсутствует указание на повреждение мебели и внутренней отделки помещения.

Других доказательств, что в результате затопления 11.05.2009, помимо товара указанного в списке, составленном с участием представителя ответчика, повреждены были внутренняя отделка помещения и мебель, кроме вышеуказанного отчета об оценке, составленного в одностороннем порядке, истцом суду не представлено. Также истцом и не представлено доказательств того, что до затопления мебель и внутренняя отделка помещений не имели повреждений указанных в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может сделать вывод о наличии