Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А19-5814/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-5814/2010

«29» сентября 2010 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-5814/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Митроновой Марианны Мэлсовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения (суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Митронова Марианна Мэлсовна (предприниматель, ИП Митронова М.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 3 от 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что для лица, осуществляющего электромонтажные работы, санитарно-технические работы, в рассматриваемый период требовалось обязательное наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Учитывая, что в спорной рекламе не обозначены конкретные объекты, на которых будут производиться работы, необходимо принимать во внимание все возможные объекты. При таких обстоятельствах размещение предпринимателем рекламы произведено с нарушениями требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Митронова Марианна Мэлсовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что вывод суда о том, что объявление ИП Сутурина В.М. направлено на привлечение внимания ко «всем возможным объектам» является предположительным и не основан на законе. В рекламе ИП Сутурина В.М. нет информации о видах объектов и влиянии выполняемых работ на безопасность этих объектов, нет информации и о строительстве. В связи чем нельзя однозначно прийти выводу о том, что реклама направлена на привлечение внимания к работам, осуществляемых во «всех возможных объектах». Принимая решение по делу, суд вышел за пределы заявленного искового требования. Так, в оспариваемом решении №3 от 25 января 2010 года Антимонопольная служба признала рекламу ненадлежащей в связи с выполнением работ «в многоэтажных домах». В оспариваемом решении нет такого основания как «все возможные объекты». Нет такого термина и в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Более того, закон вообще допускает осуществление работ без каких-либо лицензий и допусков на таких объектах, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей (ст. ст. 47, 48 и 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, примечание к Перечню видов работ, утвержденных Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274). Таким образом, вывод суда о том, что ИП Сутурин В.М. обязан иметь лицензию на строительство либо допуск к проведению работ, а их отсутствие является нарушением пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 12 августа 2010 года суд апелляционной инстанции установив, что индивидуальный предприниматель Сутурин В.М. к участию в деле не привлечен, хотя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об  оспаривании решения антимонопольного органа (в полном объеме) может повлиять на его права и обязанности по отношению к антимонопольному органу, вынес определение от 12.08.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сутурина В.М.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672000 29 80894 5 от 07.09.2010, №672000 29 80895 2 от 07.09.2010. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 29 80893 8 от 07.09.2010. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 29 80896 9 от 13.09.2010. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы проведена проверка рекламы, размещенной в газете «Доска объявлений Иркутска».

По результатам проверки установлено, что рекламораспространителем - индивидуальным предпринимателем Митроновой М. М. (учредитель газеты «Доска объявлений Иркутска») размещена в газете «Доска объявлений Иркутска» №38 (404) от 01.10.2009 на странице 53 размещена реклама рекламодателя – индивидуального предпринимателя Сутурина В.М., следующего содержания «Замена трубопровода на медный, полипропиленовый. Ремонт санузлов под ключ. Кладка кафеля. Электромонтажные работы. Сид-вл:ИРП № 0012523. Т.683-787».

Определением №119/р от 11.12.2009 возбуждено административное дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 3 от 25.01.2010 (определением №31 от 26.03.2010 исправлена опечатка в дате решения), вынесенным в рамках дела № 119/р, признана ненадлежащей вышеуказанная реклама, в связи с отсутствием у рекламодателя лицензии на выполнение рекламируемых работ, что является нарушением требований части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 3 от 26.01.2010 не соответствует закону, предприниматель Митронова М. М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. Данное решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено и оспариваемое решение принято в отношении Митроновой М.М. (рекламораспространителя) и Сутурина В.М. (рекламодателя). Индивидуальный предприниматель Сутурин В.М. к участию в деле № А19-5814/10 не привлекался, хотя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения антимонопольного органа (в полном объеме) может повлиять на его права и обязанности по отношению к антимонопольному органу (например, в случае оспаривания им постановления о назначении административного наказания).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 14.05.10 в судебном заседании была оглашена резолютивная часть названного судебного акта. Однако резолютивная часть решения, которая объявлена 14.05.10, в материалах дела отсутствует, в то время как в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Допущенное судом первой инстанции указанное нарушение норм процессуального права является существенным и также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.п.29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.198, ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон N 38-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст.3 названного закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС38-0229 от 18 февраля 2008 года, газета «Доска объявлений Иркутска» зарегистрирована в качестве рекламно-информационного издания. Учредителем данного СМИ является Митронова М.М. Издателем и распространителем  является ИП Митронова М.М.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа явился факт размещения рекламы в газете «Доска объявлений Иркутска» №38 (404) от 01.10.2009 на странице 53, следующего содержания: «Замена трубопровода на медный, полипропиленовый. Ремонт санузлов