Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-10810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10810/2010

30.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца Н. А. Бартошевич по доверенности от 03.11.09

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 25.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по делу №А19-10810/2010 по иску Козлова Александра Степановича к  обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис»  о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

суд первой инстанции: судья Н. П. Андриянова,  арбитражные заседатели: А. В. Караваев, И. А. Веретенникова

в деле объявлялся перерыв с 21.09.10 по 28.09.10

установил:

Козлов А. С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (далее - ООО «Иркутскстройсервис») о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Иркутскстройсервис», результаты которого оформлены протоколом от 14.11.2009.

Арбитражный суд решением от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласился с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решения, принятые на оспариваемом собрании участников ООО «Иркутскстройсервис» являются недействительными в связи с отсутствием на собрании кворума для их принятия. Истец указывает, что на собрании не присутствовал, уведомлений о его проведении не получал, для участия в собрании регистрацию не проходил, по вопросам повестки дня не голосовал. Вывод суда о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения собрания противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, поскольку не представил доказательств наличия у него другой кандидатуры  на должность директора ООО «Иркутскстройсервис», является неправомерным, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения собрания истец не имел возможности представить какие-либо иные кандидатуры.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела материалов судебной практики и дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец неоднократно обращался ко второму участнику общества С.Г. Рябовой и ООО «Иркутскстройсервис» о необходимости смены руководства обществом (письмо участнику ООО «Иркутскстройсервис» С.Г. Рябовой от 16.07.2009, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутскстройсервис» от 16.07.2009, опись вложения в ценное письмо  С.Г. Рябовой с уведомлением от 16.07.2009, письмо С.Г.  Рябовой от 18.07.2009, опись вложения в ценное письмо  С.Г. Рябовой от 17.07.2009, уведомление о вручении от 28.07.2009, предложение Рябову А.Э. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутскстройсервис» от 29.07.2009, опись вложения в ценное письмо  Рябову А.Э. от 29.07.2009, уведомление о вручении от 14.08.2009, письмо С.Г. Рябовой от 31.07.2009, опись вложения в ценное письмо  С.Г. Рябовой от 31.07.2009, уведомление о вручении от 07.08.2009, требование Рябову А.Э. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутскстройсервис» от 01.09.2009, опись вложения в ценное письмо  Рябову А.Э. от 01.07.2009, уведомление о вручении от 08.09.2009, требование Рябову А.Э. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутскстройсервис» дополнительных вопросов от 16.09.2009, опись вложения в ценное письмо  Рябову А.Э. от 16.09.2009, уведомление о вручении от 21.09.2009, копия постановления ФАС ЗСО от 04.05.2006 №Ф04-1753/2006 (21070-А27-30), копия постановления ФАС ЗСО от 20.05.2004 №Ф04/2831-1172/А27-2004, копия определения ВАС РФ от 21.12.2009 №ВАС-16823/09, копия постановления 4ААС от 14.05.2010 №А19-25809/09, копия постановления 4ААС от 08.04.2010 №А19-27842/09, копия постановления ФАС ЗСО от 28.08.2008 №Ф04-5216/2008(10508-А45-16).

В качестве доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции представитель истца указала, что истец имел возможность представить их в суд первой инстанции, однако, не предполагал, что вопрос о кандидатуре директора может иметь значение для существа спора и найдет свое отражение в обжалуемом решении.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем документы подлежат возврату заявителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.1997 Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис», ИНН 3811022804, ОГРН 1033801537120.

Из протокола собрания участников от 14.11.2009 следует, что 14 ноября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Иркутскстройсервис», на котором присутствовали участники общества, в совокупности, обладающие 95% долей уставного капитала общества: Рябова С.Г., Матвиенко И.Е., Савватеев Ю.В.

В повестку дня указанного собрания включены вопросы:

1. рассмотрение и утверждение программы антикризисных мер деятельности общества на период 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2010 года;

2. изменение юридического адреса ООО «Иркутскстройсервис»;

3. утверждение годового отчета ООО «Иркутскстройсервис» за 2008 год;

4. утверждение бухгалтерского баланса ООО «Иркутскстройсервис» за 2008 год;

5. утверждение отчета о прибылях и убытках ООО «Иркутскстройсервис» за 2008 год;

6. проверка данных дебиторской и кредиторской задолженностей ООО «Иркутскстройсервис»;

7. избрание директора ООО «Иркутскстройсервис».

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. утвердить выполнение 1-й стадии программы антикризисных мер деятельности общества на период 4 квартал 2009 года и 1,2,3 кварталы 2010 года;

2. не вносить изменения касающиеся смены юридического адреса ООО «Иркутскстройсервис»;

3. не рассматривать третий вопрос повестки дня в связи с тем, что годовой отчет ООО «Иркутскстройсервис» за 2008 год был утвержден на внеочередном собрании участников общества 20.08.2009;

4. не рассматривать четвертый вопрос повестки дня в связи с тем, что бухгалтерский баланс ООО «Иркутскстройсервис» за 2008 год был утвержден на внеочередном собрании участников общества 20.08.2009;

5. не рассматривать пятый вопрос повестки дня в связи с тем, что отчет о прибылях и убытках ООО «Иркутскстройсервис» за 2008 год был утвержден на внеочередном собрании участников общества 20.08.2009;

6. не рассматривать шестой вопрос повестки дня в связи с тем, что проверка данных дебиторской и кредиторской задолженностей ООО «Иркутскстройсервис» была произведена на внеочередном собрании участников общества 20.08.2009;

7. в связи с тем, что полномочия Рябова А.Э. в качестве директора общества продолжают действовать, участники приняли решение утвердить полномочия Рябова А.Э. в качестве директора общества на 5 лет, в соответствии с п. 8.10 устава ООО «Иркутскстройсервис». Утвердить и заключить трудовой контракт с Рябовым А.Э. в качестве директора общества на 5 лет. Уполномочить Рябову С.Г. подписать трудовой контракт с директором ООО «Иркутскстройсервис».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной нормы и существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- является ли истец участником общества;

- факт проведения собрания;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемых решений;

- нарушены ли права и законные интересы истца обжалуемыми решениями.

Судом установлено, что истец является участником ООО «Иркутскстройсервис», что подтверждается  утвержденным 19.06.06 уставом ООО «Иркутскстройсервис», согласно п.4.2 которого доля истца составляет 50% в номинальном выражении 4750 рублей, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.10, где указаны точно такие же сведения.

В тоже время из протокола оспариваемого собрания от 14.11.2009 следует, что истец владел 5% долей в уставном капитале общества. Увеличение уставного капитала, изменение состава участников общества было произведено по результатам внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 20.08.2009, согласно которому приняты решения о вступлении в общество в качестве участников Савватеева Ю.В. и Матвиенко И.Е., о внесении Рябовой С.Г. дополнительного вклада в уставный капитал общества, увеличении уставного капитала обществ и, утверждении устава ООО «Иркутскстройсервис» в новой редакции. По результатам собрания от 20.08.2009 доли между участниками общества были распределены следующим образом: Матвиенко И. Е. - 32% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 30 400 руб., Савватеев Ю. В. - 32% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 30400 руб., Рябова С. Г. - 31% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29450 руб., Козлов А.С. - 5% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4750 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24691/09-13, вступившим в законную силу 05.04.2010, исковые требовании Козлова А.С. удовлетворены:

признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Иркутскстройсервис», результаты которого оформлены протоколом от 20.08.2009;

признан недействительным устав ООО «Иркутскстройсервис» в редакции 20.08.2009, зарегистрированный МИФНС №17 02.09.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2093850343145 и выдано свидетельство серии 38 №002933750 от 02.09.2009;

признана недействительной государственная регистрация устава ООО «Иркутскстройсервис» в редакции 20.08.2009, произведенная МИФНС №17 02.09.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2093850343145 и выдано свидетельство серии 38 №002933750 от 02.09.2009;

признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, касающиеся изменения состава участников общества, произведенной МИФНС №17 02.09.2009, о чем в реестре сделана запись №2093850343134 и выдано свидетельство серии 38 №002933749 от 02.09.2009.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников, на котором приняты оспариваемые истцом решения (14.11.2009), доля истца составляла 5%, поскольку решение  Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24691/09-13 вступило в законную силу только 05.04.2010. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что на дату принятия оспариваемых решений он был лишен 45% долей в уставном капитале ООО «Иркутскстройсервис» неправомерно, как не основанный на законе и противоречащий сложившейся судебной практике.

Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции сделал вывод, что в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. При этом при различных способах защиты моменты возникновения права участника на долю не совпадают.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24691/09-13 были удовлетворены требования о признании недействительными решений участников общества, устава в новой редакции, государственной регистрации устава в новой редакции, изменений в сведения о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических