Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-10810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лиц. Следовательно, на законных основаниях состав участников общества и распределение долей между ними не менялись, истец как владел, так и продолжает владеть 50% доли в уставном капитале.

Предметом данного спора не являются права и законные интересы каких-либо третьих лиц, с которыми у ООО «Иркутскстройсервис» имелись в спорный период гражданско-правовые и иные правоотношения. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что восстановление Козлова А.С. в правах участника общества с даты его неправомерного лишения 45% долей уставного капитала могло привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не обладающих информацией об имеющемся корпоративном споре, а также повлечь нестабильность гражданского оборота, является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества не предусмотрен иной способ извещения участников общества. В уставе указан следующий адрес истца, по которому он не извещался: г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, д.6, кв. 78.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомлением от 16.07.2009 (л.д.88) Козлов А.С. поставил в известность ООО «Иркутскстройсервис» об изменении своего адреса на следующий: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, д.10, и сообщил обществу адрес для направления почтовой корреспонденции: 664009, г. Иркутск-9, а/я 138.

В качестве доказательств уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества 14.11.2009 ответчик представил уведомление от 12.10.2009 исх.№213-10 (л.д. 85), направленное по иному адресу: г. Иркутск – 9, а/я 98 (л.д. 86). На уведомлении о вручении от 15.10.09 указан надлежащий адрес: г. Иркутск-9, а/я 138, однако, данное уведомление подписано Колесниковой как представителем филиала №1 государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. На уведомлении имеется соответствующий штамп филиала №1 государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.87).

Таким образом, в почтовой квитанции об отправлении и в почтовой квитанции об уведомлении о вручении были указаны разные адреса. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по адресу, указанному истцом в уведомлении от 16.07.2009 (л.д.88), Козлов А.С. также не извещался. Иных доказательств извещения Козлова А. С. в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» по уведомлению участника о созыве общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона общее собрание участников общества не признается правомочным, если в нем участвуют не все участники общества и при этом нарушен установленный Федеральным законом порядок созыва общего собрания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На собрании, состоявшемся 14.11.2010, истец не присутствовал, за принятие оспариваемых решений не голосовал. Протокол от 14.11.2009 не содержит сведения о присутствии Козлова А. С. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих присутствие истца на собрании 14.11.2009 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из протокола собрания от 14.11.2009 следует, что фактически на внеочередном общем собрании участников ООО «Иркутскстройсервис» приняты решения по первому, второму и седьмому вопросам повестки дня.

Из устава общества (пункт 9.8) следует, что решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, приходящихся на доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, указанных в п.9.6, п.9.7 устава общества. Вопросы, включенные в повестку дня общего собрания участников, состоявшегося 14.11.2009, по которым приняты решения, не относятся к числу вопросов, для принятия решения по которым, в силу пунктов 9.6 и 9.7 устава необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов и единогласия, соответственно.

Принимая во внимание, что истец владел 50% долей уставного капитала, апелляционный суд приходит к выводу, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Иркутскстройсервис», состоявшемся 14.11.2009, не имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Непредставление истцом доказательств наличия у него иной кандидатуры на должность директора общества или обращения до проведения собрания к другим участникам общества или к обществу с предложением избрать иную кандидатуру на должность директора общества, не опровергает то обстоятельство, что права истца на участие в управлении обществом были нарушены. Истец не мог представить иную кандидатуру в связи с ненадлежащим извещением.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылался на то, что собрания, решения которого оспариваются, созывалось и проводилось по инициативе Козлова А.С. Из уведомления от 12.10.2009 №213-10 не усматривается, что внеочередное общее собрания участников общества 14.11.2009 созвано по требованию участника общества Козлова А.С. Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания. Иных доказательств, подтверждающих то, что истец узнал или должен был узнать о принятых на внеочередном общем собрании участников общества решениях до 26.04.2010, даты - на которую он ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлено. В силу прямого указания закона (статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») течение срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников общества недействительным связано с днем, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о принятых на внеочередном общем собрании участников общества решениях до 26.04.2010 - даты, на которую он ссылается в исковом заявлении. В том числе ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по направлению копии протокола собрания от 14.11.2009 истцу в порядке части 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (квитанция от 19.05.2010), при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (квитанция  от 28.07.2010).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем  расходы, понесенные  истцом по уплате государственной пошлины     в размере 6000 руб. следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по делу  №А19-10810/2010  отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Иркутскстройсервис», результаты которого оформлены протоколом от 14.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» в пользу Козлова Александра Степановича возмещение расходов по уплате государственной пошлины шесть тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова