Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-9004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9004/2010

“04” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу №А19-9004/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востсибстрой" к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области  от 02.04.2010 № 0259п.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 02.04.2010 № 0259п, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагает, что оспариваемое предписание по существу направлено на принудительное исполнение возникших из договора участия в долевом строительстве от 30.08.2007 № 80 2-44/ВР санкций к обществу за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Ившевой Е.И. объекта долевого строительства и не может рассматриваться как направленное на устранение нарушений положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Выдача данного предписания не способна устранить нарушение предусмотренного договором от 30.08.2007 № 80 2-44/ВР срока передачи объекта долевого строительства и обязать заявителя выплатить неустойку.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29181338.

Из апелляционной жалобы Службы следует, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данная норма является императивной. Следовательно, у заявителя возникла обязанность по выплате неустойки Ившевой Е.И. на основании закона. Таким образом, неуплату неустойки необходимо рассматривать именно как неисполнение требований закона, а, значит, требование Службы по выплате неустойки является законным и направленным на устранение нарушений положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению суда предписание вынесено только на основании представленных участником долевого строительства Ившевой Е.И. документов. Между тем, документы, имеющиеся у заявителя, ответчиком не исследовались, как не исследовались и обстоятельства, послужившие основанием нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29181390, 29181345.

Представленным отзывом по делу, общество просило отказать Службе в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предписанием №0259п от 02.04.2010 года Служба, предписала обществу исполнить требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по выплате участнику долевого строительства Ивашевой Елене Ивановне неустойку по договору участия в долевом строительстве №80 2-44/ВР от 30.08.2007 года в размере 159 994 руб.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как полагает заявитель, оспариваемое предписание возлагает на него необоснованно обязанность уплаты контрагенту по договору неустойки, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку неисполнение предписания влечет для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, о чем указано в самом предписании.

По мнению заявителя, указанное требование Службы не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в его компетенцию не входит обязанность в понуждении уплаты неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием направления обществу оспариваемого предписания послужила проверка в результате которой Служба установила, что ООО СК «ВостСибСтрой» в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не выплатило Ивашевой Елене Ивановне неустойку по договору №80 2-44/ВР участия в долевом строительстве от 30.08.2007 года в размере 159 994 руб.

Оценив указанные доводы Службы и материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения указанным доводом Службы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в них отсутствуют документы, на основании которых основаны доводы Службы, а именно:

- договор №80 2-44/ВР участия в долевом строительстве от 30.08.2007 года;

- уведомление №2120/3 от 29.05.2009 года ООО «ВостСибСтрой»;

- заявление от 08.12.2009 Ивашевой Е.И.;

- письмо №4980/3 от 29.12.2009 ООО «ВостСибСтрой»;

- акт осмотра помещения от 13.01.2010;

- акт осмотра помещения от 22.01.2010;

- претензия от 02.02.2010 Ивашевой Е.И. (вх.225/03 от 02.02.2010);

- письмо №246/03 от 05.2.2010 ООО «ВостСибСтрой»;

- акт приёма-передачи от 16.02.2010;

- заявление от 02.03.2010 Ивашевой Е.И. (вх.489/03 от 02.03.2010).

Отсутствует в материалах расчет неустойки на сумму 159 944 руб.

Таким образом, Служба в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства законности и обоснованности требований указанных им в оспариваемом предписании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное предписание соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что