Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-2527/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-2527/2010

«04» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2010г., принятое по делу №А78-2527/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Золотодобывающая компания «Урюм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий  по взысканию недоимки на основании инкассовых поручений № 20014 от 12.01.2010г. и № 19877 от 12.01.2010г.

(суд первой инстанции  - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева У.А. (доверенность от 07.04.2010г.);

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2010г. №04.01/2);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Золотодобывающая компания "Урюм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее — налоговый орган) о признании незаконными действий  по взысканию недоимки на основании инкассовых поручений № 20014 от 12.01.2010г. и № 19877 от 12.01.2010г.

Решением от 07 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю по взысканию недоимки по инкассовым поручениям от 12.01.2010г. № 19877 и от 12.01.2010г. № 20014 признал незаконными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм».

В обоснование суд указал, что при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу №А78-2527/2010 по заявлению ООО «ЗК Урюм» и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. Полагает, что денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но которые на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что непоступление в бюджет списанных Банком с расчетного счета Общества денежных средств - это следствие обстоятельств, не зависящих от ООО ЗК «Урюм», поскольку Общество надлежащим образом выполнило свою обязанность по оплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г. по требованиям № 79609 и № 90277.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал  пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснила, что общество действовало добросовестно, сведений о том, что банк не перечислит платежи в бюджет, у общества не было. Общество исполняло перед банком свои кредитные обязательства, а так как имелось приостановление операций по счетам на основании решения налогового органа, то общество произвело налоговые платежи, чтобы приостановление операций было снято, а потом производило операции по своим кредитным обязательствам с банком.  Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью  «Золотодобывающая компания «Урюм» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2000г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500624293, что подтверждается свидетельством серия 75 №000642037 (л.д.8), а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2010г. (л.д.11-37).

 Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества  были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 90277 от 22.12.2009г. на сумму 1.500.273 руб. по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты до 11.01.2010г. (л.д.57) и № 79609 от 24.11.2009г. на сумму 1.500.273 руб. по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты до 09.12.2009г. (л.д.60).

В связи с неисполнением в установленный требованиями срок уплаты налоговым органом вынесены решения №34371 от 17.12.2009г. (л.д.63) и № 34574 от 12.01.2010г. (л.д.64) о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании данных решений налоговым органом были направлены  в Читинское ОСБ №8600 инкассовые поручения №19877 от 12.01.2010г. на сумму 1.500.273 руб. и № 20014 от 12.01.2010г. на сумму 1.500.273 руб. (л.д.58, 61).

Одновременно налоговым органом вынесены решения от 12.01.2010г. №17565 (л.д.65) и №17578 (л.д.66) о приостановлении операций по счету общества №40702810900000000560 в банке МКБ «Объединенный горный банк».

Общество платежными поручениями №25 от 26.02.2010г. на сумму 1.500.273 руб. по требованию № 79609 от 24.11.2009г. (л.д.62) и №26 от 26.02.2010г. на сумму 1.500.273 руб. по требованию № 90277 от 22.12.2009г. (л.д.59) произвело оплату недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. Указанные суммы списаны банком с расчетного счета общества 01.03.2010г., что подтверждается отметками на платежных поручениях.

На момент предъявления обществом платежных поручений в банк МКБ «Объединенный горный банк»  к оплате на расчетном счете № 40702810900000000560 было достаточно денежных средств для списания по платежным поручениям. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заявителя №40702810900000000560 (л.д.67-68). Банк указанные платежные поручения принял и произвел списание сумм с расчетного счета общества, но не осуществил их перечисление в бюджет (л.д.104).

Общество обращалось к налоговому органу с письмами от 23.03.2010г. (л.д.69) и от 26.03.2010г. (л.д.71) с просьбами не взыскивать задолженность через службу судебных приставов  и отозвать инкассовые поручения. Налоговым органом инкассовые поручения отозваны не были.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, который решением №2.13-20/127ЮЛ/04360 от 22.04.2010г. отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что списанные с расчетного счета общества денежные средства в бюджет не поступили, так как у МКБ «Объединенный горный банк» возникла картотека к корреспондентскому счету. Кроме того, у данного банка 03.03.2010г. была отозвана лицензия.

Не согласившись  с действиями налогового органа по взысканию недоимки по инкассовым поручениям от 12.01.2010г. №19877 и от 12.01.2010г. №20014, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-п, следует,   что   конституционная  обязанность  налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной  в тот момент, когда изъятие части его имущества,   предназначенной   для    уплаты   в   бюджет   в   качестве налога, фактически  произошло. Данное изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета  налогоплательщика соответствующих денежных средств в уплату налогов. При этом налогоплательщик не несет ответственности  за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции  и налоговым органом не оспаривается, на момент предъявления Обществом в Банк платежных поручений № 25 и № 26 от  26.02.2010г. на расчетном счете заявителя имелось достаточно денежных средств для уплаты указанных сумм. Факт списания Банком спорных сумм со счета налогоплательщика и их неперечисление кредитным учреждением ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете (спорные суммы помещены в картотеку в Отделении № 2 Московского ГТУ Банка России) также подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 104, 112).

На основании изложенного, суд считает,  что непоступление в бюджет списанных Банком с расчетного счета заявителя денежных средств - это следствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности по уплате налогов налоговым органом не представлены. Не представлено таких доказательств ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Налоговым органом не заявлено о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.

Ссылка налогового органа на п.2 ст.40 Бюджетного кодекса РФ отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы