Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-2779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                           Дело № А78-2779/2010

«04» октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального       казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 года  по делу № А78-2779/2010  по иску  открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к  Федеральному   казенному   предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о внесении изменений в государственный контракт,  (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманов-Соколов О.В., представитель по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика: Сахарова Ю.В. – представитель по доверенности от 05.05.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Региональное управление заказчика Капитального строительства Сибирского военного округа» о внесении изменений в п. 2.1. статьи 2 государственного контракта №26/39-2007 от 23.03.2007г., признать цену государственного контракта в размере 273 075 234 руб., изложив пункт 2.1. статьи 2 Государственного контракта №26/39-2007 от 23.03.2007 года в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему контракту составляет 273 075 234 рублей с учетом НДС».

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил внести изменения в п.2.1 статьи 2 Государственного контракта №26/39-2007 от 23.03.2007г., установив сумму контракта 227 919 210 руб. вместо 166 334 210 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 года  исковые требования удовлетворены, внесены изменения в п.2.1 статьи 2 Государственного контракта №26/39-2007 от 23.03.2007г., указанный пункт изложен в следующей редакции: «2.1.Стоимость поручаемых Подрядчику работ по строительству объекта настоящего договора по твердой договорной цене и на момент заключения составляет 227 919 210 рублей с НДС.» - далее по тексту. С федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в пользу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства   войск»  взысканы  расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

С принятым судебным актом не согласен ответчик,  который в поданной апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что ФКП «УЗКС МО РФ» не является  надлежащим ответчиком по исковому заявлению, предметом которого является увеличение стоимости государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.   Кроме того, указывает, что  истец добровольно принял на себя обязательство по строительству объекта за 166 334 210 рублей, тогда как начальная максимальная цена контракта, объявленная заказчиком по конкурсу составляла 217 040 250 рублей. Со ссылками на положения пункта 4.1 части 4,  части 6 статьи 9 , Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать увеличения твердой цены контракта, при этом,  дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2008 года цена контракта уже была увеличена на 10% и составила 182 790 420 рублей.  Просит отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУОВ МО РФ», предложившее лучшие условия исполнения Государственного контракта, было признано победителем открытого конкурса и заключило с 39 ОКС Государственный контракт № 26/39-2007 от 23.03.2007 года на сумму 198 890,3 тыс. руб. (сто девяносто восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч тридцать рублей) - по строительству 150-квартирного 10-этажного жилого дома с магазином и подземной автостоянкой, исходя из расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта, в том числе: строительства жилого дома – 166 334,21 тыс. руб. (сто шестьдесят шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи; строительство магазина и подземной автостоянки – 32 556,09 тыс. руб.

По результатам проведенных торгов, между Федеральным государственным учреждением «Управлением Сибирского военного округа» (далее по тексту - ФГУ «СибВО»), и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФГУП «ГУОВ МО РФ»), в лице начальника Федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны Российской Федерации «Строительное управление Сибирского военного округа», действующего на основании доверенности (далее по тексту - ФГУП «СУ СибВО МО РФ»), заключен Государственный контракт № 26/39-2007 от 23.03.2007г, по условиям которого, подрядчик (ФГУП «ГУОВ МО РФ») обязался произвести работы по капитальному строительству объекта с шифром 1-4/92 - 150-квартирного 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой и магазином в соответствии с представленными Заказчиком (ФГУ «СибВО») техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью к Государственному контракту на общую сумму 166 334 210 (сто шестьдесят шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи двести десять рублей).

Строительство должно было осуществляться в соответствии с представленными Заказчиком (ФГУ «СибВО») техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью к Государственному контракту.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации №576 от 26.06.2009 года, ФГУП «ГУОВ МО РФ» реорганизовано, и с 08.07.2009 года его правопреемником является открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

В ходе выполнения государственного контракта истец установил, что при отсутствии дополнительного финансирования и внесения изменения в контракт дальнейшее строительство объекта невозможно. На письменное предложение истца (письмо исх.1-4/ ПО от 12.04.2010г.) ответчику об изменении (увеличении) цены контракта до суммы 273 075 234 рублей, ответчик ответил отказом (письмо ответчика №164 от 14.04.2010г.). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия оснований, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что  в соответствии со СНиП для строительства объекта необходимо выполнение работ, не предусмотренных сметой, а также в связи с наличием недоработок в проектно-сметной документации и  утверждением дополнительного финансирования объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 26/39-2007 от 23.03.2007г. содержит все существенные условия договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, стоимость работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от 20.02.2007 и составляет 166 334 210 рублей. В цену контракта входят все затраты подрядчика, стоимость материалов, расходы подрядчика на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. государственного контракта, стоимость договора и сроки выполнения работ могут быть изменены заказчиком только на основании указания Начальника службы расквартирования и обустройства МО РФ №156/2/315 от 03.02.2005г.  Все изменения в первоначальной стоимости и сроков капитального строительства объекта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве последствий существенного изменения обстоятельств статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность расторжения договора, а в исключительных случаях по решению суда - изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в ходе исполнения контракта были существенно изменены обстоятельства, а именно: ввиду несвоевременной передачи подрядчику заказчиком проектно-сметной документации, неоднократной её корректировки, получения разрешения на строительство и акта об отводе границ участка и красных линий в натуре, увеличена продолжительность строительства;  - выявилась необходимость в проведении дополнительных видов строительно-монтажных работ и затрат, без которых не возможен ввод жилого дома в эксплуатацию (перенос насосной станции, дымоудаление, пусконаладочные работы и т.д.), ранее не учтенных  в проектно-сметной документации; - изначальное занижение заказчиком цены государственного контракта, объявленной на торги.

Уточняя исковые требования, истец ссылался на то, что при перерасчете стоимости строительства на 2010 год в соответствии с письмом Начальника службы расквартирования и обустройства войск с перечнем дефляторов Минэкономразвития России по виду экономической деятельности «капитальные вложения (инвестиции)»