Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-1458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1458/2010

«04» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010г., принятое по делу №А78-1458/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция №324» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №13-36/47дсп  от 27.11.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шкурупей В.В. (доверенность от 09.03.2010г.);

от заинтересованного лица (налогового органа): Скляров Д.Н. (доверенность от 01.11.2009г.); Быкова Н.В. (доверенность от 15.03.2010г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция №324» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №13-36/47дсп от 27.11.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю  (далее – управление) №2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010г. в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 580 687,40 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 129 041,60 руб.; начисления пени по состоянию на 27.11.2009г. за неуплату водного налога за 2008 год в сумме 108 710,40 руб.; предложения уплатить недоимку по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в сумме 645 208 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении завышения убытков в сумме 32 133 392,58 руб.

Определением суда от 01.04.2010г. по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю  №13-36/47дсп от 27.11.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010г. в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 580 687,40 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за II, III кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 129 041,60 руб.;

всего налоговых санкций в размере 709 729 руб.;

- начисления пени по состоянию на 27.11.2009г. за неуплату водного налога за 2008 год в сумме 108 710,40 руб.;

- предложения уплатить недоимку по водному налогу за II, III кварталы 2008 года в сумме 645 208 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении завышения убытков в сумме 32 133 392,58 руб.

В обоснование суд указал, что ООО «ГРЭ-324» до 1 января 2007 года не получало лицензию на водопользование и не заключало договор пользования водными объектами. В связи с чем, суд полагает, что у налогового органа в ходе налоговой проверки не имелось оснований использовать положения законодательства, регулировавших уплату водного налога до 1 января 2007г. Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что на основании договора подряда на проведение комплекса горных работ № 1-КГР-07 от06.12.2007г. проводилась доразведка природных ресурсов. С учетом изложенных обстоятельств стоимость разведочных работ, проводимых на Староверинской площади ООО «Золотая Борзя» в рамках исполнения договора № 1-КГР-07 от 06.12.2007, для целей налогового учета расходов на освоение природных ресурсов относится к расходам на доразведку освоенного месторождения и обоснованно учтена ООО «ГРЭ-324» в полном объеме  в том периоде, в котором эти расходы произведены. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что работы по переработке шлихов и услуги по аренде, затраты по которым не приняты в расходы, в действительности не совершались, в связи с чем, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса. Суд первой инстанции согласился  с позицией налогоплательщика, указывающего на необходимость применения специальной нормы, регулирующей порядок признания расходов в виде курсовой разницы, а именно положения подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которой датой осуществления расходов в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последнее число текущего месяца. Поквартальный расчет курсовой разницы является необоснованным, следовательно, исчисленное налоговым органом отклонение в сумме курсовой разницы в размере 8 520 238,25 руб. является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа. Полагает, что ООО «ГРЭ-324» получило лицензию на право пользования недрами серия ЧИТ номер 12355 вид лицензии БР. В лицензионном соглашении к указанной лицензии п. 5.1.4. определено, что платежи за пользование водными объектами при добыче золота устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом «О плате за пользование водными объектами» N 71-ФЗ от 06.05.98 г. В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.04 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, Закон N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998г. с 01.01.05 утратил силу в связи с введением в действие главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно получив лицензию на право пользование недрами ООО «ГРЭ 324» получило право на пользование водными объектами и обязательство по уплате водного налога, поскольку в соглашении к лицензии прямо определена обязанность по уплате налогов и платежей за пользование недрами. По данным налоговой проверки в 2008 году затраты но подготовительным работам, учитывая принятия расходов по ГСМ за июнь 2008 года, следовало отнести на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы от реализации россыпного золота, в сумме - 12946587,58 руб. В перечне представленных ООО «Золотая Борзя» первичных бухгалтерских документов отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, заборные карты и другие документы, подтверждающие списание, на выполнение работ но переработке шлихов, затрат по месяцам горюче­смазочных материалов. В результате чего невозможно установить, сколько фактически израсходовано горюче-смазочных материалов в октябре и ноябре 2008г. на выполнение работ по переработке шлихов в суммовом выражении. В результате расходы по списанию горюче - смазочных материалов были излишне предъявлены подрядчиком на сумму 1 864 484.34 руб. В смете затрат, приложенной к счету-фактуре за сентябрь 2007 года, в косвенных расходах по статье «Арендная плата за технику» отражены расходы по аренде в сумме - 5005 101,15 руб.. что больше по сравнению с другими месяцами 2007 года. В перечне представленных ООО «Рудтехнология» первичных бухгалтерских документов, для встречной проверки, отсутствуют договора и счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления данных затрат заказчику. В результате чего невозможно установить какие основные средства были арендованы, на какую сумму в разрезе по каждому объекту в каждом месяце 2007 года. При определении предельного размера расходов в виде процентов, начисленных за третий квартал 2008 года, применяется норматив признания расходов в виде процентов, действующий на конец третьего отчетного периода (девяти месяцев 2008 года), то есть ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,5 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и 22 процента - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что налоговый орган не привел в жалобе доводов, на основании которых можно было бы установить относимость положений п.5.1.4 лицензионного соглашения к обстоятельствам, являющимся предметом спора, а также допустимость ссылки на лицензи­онное соглашение к лицензии на недропользование как доказательство наличия лицензии на специальное или особое водопользование, считает доводы налогового органа необоснован­ными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО «ГРЭ № 24» не осуществляло забор воды для технологических нужд на россыпи Козлиха, в связи с чем у него не могло возникнуть обязанности по уплате водного налога. Суд первой инстанции верно квалифицировал работы по договору № 1-КГР-07 от 06.12.2007 как доразведку на промышленно освоенном месторождении и признал правомер­ным учет соответствующих расходов в том периоде, в котором они произведены. В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает выводы суда о реальности хо­зяйственных операций. Повторяя доводы, изложенные им ранее в решении по итогам ВНП, инспекция не подкрепляет их ссылками на нормы действующего законодательства, позво­ляющие считать расходы налогоплательщика неподтвержденными при наличии у него над­лежащим образом оформленных первичных документов. Налоговый орган в своей жалобе не указывает, по каким причинам считает необоснованным применение положений специальных норм - пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ и п. 7 ст. 271 НК РФ. Налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда первой инстанции

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал  пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  20.08.2010г. №672000 29 16220 1. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя (письмо от 23.09.2010г.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037542001441, что подтверждается  свидетельством серия 75 №000566993 (т.1 л.д.33), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2010г.

На основании решения №13-32/27 от 26.05.2009г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), водному налогу за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №13-34/40 ДСП от 23.09.2010г. (далее – акт проверки).

 По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-36/47дсп от 27.11.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.45-104).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/91-ЮЛ/02818 от 18.03.2010г. (далее – решение управления, т.3 л.д.10-24) решение налогового органа было изменено и вступило в законную силу в измененной редакции.

Решением налогового органа в редакции решения управления общество привлечено, в том числе: