Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А10-879/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-879/2010

        04 октября  2010  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 04.10.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Муниципального

учреждения «Комитет по  управлению     имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010 года по делу № А10-879/2010 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраИнформ» о взыскании  неустойки, штрафа,  (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Кузовлева А.А. –  представитель по доверенности от  16.06.2010,  

        от ответчика: не явился, извещен,

        установил:

       Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраИнформ» (далее – ответчик) о взыскании 5 519 087 руб. 60 коп., в том числе 2 003 115 руб. 50 коп. – сумма авансового платежа по муниципальному контракту, 3 400 000 руб. – штраф за неисполнение контракта,   115   972   руб.   10   коп.   –   неустойка   за   нарушение   сроков   выполнения  работ   по контракту.

В судебном заседании истец заявил отказ от искового требования о взыскании суммы аванса в размере 2 003 115 руб. 50 коп., поддержал исковые требования о взыскании 3 400 000 руб. – штрафа за неисполнение муниципального контракта, 115 972 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Определением от 10 июня 2010 года судом принят отказ истца, производство  по делу в  части  взыскания сумма авансового платежа по муниципальному контракту  в размере 2 003 115, 50 руб. прекращено.

        Решением арбитражного суда от 05 июля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

   Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить  как принятый с неправильным применением  норм материального  права. Указывает, что ООО «ТерраИнформ» сознательно и добровольно взяло на себя обязательства по муниципальному контракту. Условия муниципального контракта и объем работ не должны были изменяться в связи с принятием Положения о формировании земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Улан-Удэ от 19.08.2008г. № 407. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки состава работ, указанного в техническом задании. Проведение организационных мероприятий с собственниками помещений возлагалось на исполнителя работ, но не на Комитет. Считает, что  просрочка выполнения работ в установленные сроки и невыполнение работ по остальным заявкам, наступила только по вине ООО «Терраинформ». Учитывая, что Положения о формировании  земельного участка  не существовало на момент заключения муниципального контракта, ответчик не может ссылаться  на порядок, предусмотренный этим положением.  

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

            Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. 

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  21.07.2008  МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», ООО «Терра Информ»  на основании протокола о проведении конкурса заключили муниципальный контракт № 31.

 Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что ответчик обязался по заданию истца выполнить землеустроительные работы по подготовке проектов территориального землеустройства, межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами для муниципальных нужд, указанные в приложении № 1, а истец обязался оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 ответчик обязался выполнить работы согласно заявке истца по форме, указанной в приложении № 3. В названном пункте контракта стороны согласовали, что работы по формированию земельных участков должны включать: получение сведений из Государственного земельного кадастра; подготовку проектов границ земельного участка; постановку на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера по результатам межевания;  предоставление истцу оформленных надлежащим образом копии землеустроительных дел, кадастровые паспорта, зарегистрированные Управлением Роснедвижимости по РБ.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 34 000 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало 21 июля 2008 года, окончание 31 марта 2009 года.

В пункте 3.2 стороны согласовали возможность установления промежуточных сроков выполнения работ. Согласно приложению № 2 к контракту стороны согласовали, что срок выполнения работ по формированию одного земельного участка составит 32 дня.

Из указанного количества заявок ответчик выполнил работы по формированию земельных участков и передал результат работ по 189 заявкам, предъявил требования об оплате выполненных работ.

Ответчик пояснил, что 36 заявок были отозваны ответчиком.

По 9 заявкам работы не окончены по причине отказа собственников помещений многоквартирных домов от согласования плана границ земельных участков.

По 9 заявкам работы по формированию земельных участков не выполнены по причине того, что на кадастровом учете по данным координатам поставлены другие земельные участки.

По 77 заявкам работы выполнены до изготовления схемы расположения земельных участков, далее работы не выполнены по причине отсутствия уполномоченного лица от собственников помещений в многоквартирных домах для согласования границ земельных участков.

         По 34 заявкам истца выполнены только полевые работы, далее работы не выполнены, так как истец не представил протоколы собрания собственников помещений многоквартирных домов о принятии решений.

Истец указал, что ответчик выполнил работы по 150 заявкам с нарушением 32-дневного срока выполнения работ по формированию каждого земельного участка.

Ответчик не опровергает довод истца о фактах просрочки в выполнении работ по указанным заявкам истца на формирование земельных участков.

Также истец указал, что по 119 заявкам, переданным ответчику, последний не выполнил работы.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами по переданным ответчику 150 заявкам истца,  нарушение выполнения ответчиком контракта в части выполнения работ по формированию земельных участков по 119 заявкам истца. Условиями пунктов 7.2,      7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде взыскания неустойки и штрафа.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что просрочка ответчика в выполнении работ в установленные сроки (32 рабочих дня с даты получения заявки) и невыполнение работ по другим заявкам имеют место вследствие просрочки со стороны истца в предоставлении необходимых документов для формирования участков и оказание содействия в получении согласия лиц, уполномоченных от собственников помещений в многоквартирных домах.

           Судебный акт принят со ссылками на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Администрации города Улан-Удэ от 19.08.2008г. № 407 об утверждении Положения о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

          Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

          Как следует из муниципального контракта, его пунктом 7.2 предусмотрена неустойка, которую исполнитель уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости соответствующих работ.

         Согласно пункту 7.3 муниципального контракта, за неисполнение  настоящего контракта исполнитель обеспечивает возврат аванса и уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

          Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки, штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

           Исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части одновременного взыскания и договорной неустойки и штрафа являются неправомерными, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По делу установлено, что просрочка ответчика в выполнении работ в установленные сроки (32 рабочих дня с даты получения заявки) и невыполнение работ по другим заявкам имеют место вследствие просрочки со стороны истца в предоставлении необходимых документов для формирования участков и оказание содействия в получении согласия лиц, уполномоченных от собственников помещений в многоквартирных домах.

Так, из содержания технического задания к муниципальному контракту, определяющего этапы и состав работ, не усматривается обязанности исполнителя (ответчика) по инициированию и проведению собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие такого положения, обязывающего лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, не соответствовало бы нормам действующего законодательства - части 3, 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующего права собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, судом также правомерно указано на то, что ответчик в соответствии с техническим заданием при выполнении работ вправе был использовать иные нормативно-методические акты, вступившие в силу на момент производства работ, в т.ч. Положение о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (далее по тексту Положение о формировании земельного участка),  утвержденное постановлением Администрации города Улан-Удэ от 19.08.2008г. № 407 (л. д. 24-30 том 3), которое действовало на момент начала выполнения ответчиком работы по муниципальному контракту.

При этом, указанное Положение, было направлено истцом ответчику  28.08.2008г. с письмом № 3875 (л. д. 89 том 2) и графиком формирования земельных участков под многоквартирными домами. 

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта ответчик обязан приступить к выполнению работ по формированию земельного участка с момента получения заявки заказчика.

Первая заявка истца датирована 02.09.2008г.

Пунктом 1 Положения о формировании земельного участка установлен порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом требований земельного, жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положение о формировании участка предписывало истцу получить от уполномоченного лица от имени собственников помещений в многоквартирном доме заявление о формировании земельного участка, занятого многоквартирным домом, с приложением документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном