Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-13189/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, поскольку обществом оспаривается, в том числе и  привлечение его к налоговой ответственности,  то данного обстоятельства достаточно для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы относительно обеспечительных мер по всем начислениям по решению, то есть в отношении налогов и пеней.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств   на   расчетных   счетах   в   банке   либо   за   счет   имущества   налогоплательщика.   Решение налогового органа также может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ, путем зачета имеющейся переплаты в счет доначисленных сумм налогов и пеней.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней (в случае удовлетворения заявленных требований) будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Кроме того, в рассматриваемом случае, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд первой инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что у заявителя имеется имущество, остаточная стоимость которого составляет более четырехсот миллионов рублей, что значительно превышает сумму доначисленных платежей и гарантирует исполнение оспариваемых решения и требования в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств.

Данные доводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2009г. и отчет о прибылях и убытках за 2009г. ООО «ПИК-89» (л.д.73-74, 78-80), правопреемником которого является общество, бухгалтерский баланс общества на 31.03.2010г. (л.д.76-77) и  отчет о прибылях и убытках общества (л.д.81-82), сведения о текущих платежах общества (л.д.83), ответы банков (л.д.84-85), сведения о численности работников (л.д.87), анализ дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 08.07.2010г. (л.д.88-96), ведомость по амортизации основных средств на июнь 2010г. (л.д.97-116), отчет по основным средствам ООО «ПИК-89» за март 2010г. (л.д.117-130).

Из данных документов следует, что у общества на момент подачи заявления  и вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции имелась  значительная кредиторская задолженность (469 097 677,41руб.), кроме того, у общества имелись  значительные текущие платежи, в том числе по заработной плате в сумме 24 855 460руб. При этом стоимость основных средств составляет 487 378 996,96руб.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что общество способно будет в случае отказа в удовлетворении заявленных требований погасить задолженность за счет имеющегося имущества (487 378 996,96руб. -469 097 677,41руб. = 18 281 319,55руб., а общая сумма начислений  по решению налогового органа составляет 3 878 590руб., оспариваемая – 3 702 458руб.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции действовал в рамках принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе о несоответствии действительности сведений в представленных обществом документах не заявляет, конкретных обстоятельств не анализирует. Приведенные в апелляционной жалобе нормы права и правовые позиции сами по себе, в отрыве от конкретных обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010г. по делу №А19-13189/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов