Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А58-3498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3498/2010

“04” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу №А58-3498/2010, по заявлению Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 19.02.2010 №П-14-04/0018,  принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: Ксенофонтовой М.В., представителя по доверенности от 14.10.2009г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

ОАО «Государственная страховая медицинская компания Сахамедстрах»

ЗАО «Капитал Медицинское страхование»,

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)", обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.02.2010 №П-14-04/0018.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверив на соответствие Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федеральному закону от 26.12.2008 №2945-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признал предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 19.02.2010 №П-14-04/0018 недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В выявленном в акте проверки нарушении в виде обработки специальных категорий персональных данных – национальность и состояние здоровья - не указано на совершение конкретного действия, квалифицирующего нарушение как обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение) и то, что указанная обработка оператором осуществляется без согласия субъекта персональных данных.

В акте не отражены конкретные субъекты персональных данных, чьи данные обработаны без согласия этого субъекта.

Ссылка управления на сведения о результатах проверки и сведения о выявленных нарушениях, в которых зафиксировано об обработке специальных категорий персональных данных является несостоятельным, поскольку указанные документы не подписаны полномочными лицами.

В акте не указан момент, в том числе даты обработки Единого реестра застрахованных, обработки специальных категорий персональных данных. Данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона №152-ФЗ информационные системы персональных данных, созданные до 01.01.2010, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона не позднее 01.01.2011, а Учреждение осуществляет свою деятельность с 1998 г., Федеральный закона №152-ФЗ действует с 2007 г.

При таких обстоятельствах, Управление не обосновало правомерность предписания установления срока для устранения нарушения до 17.07.2010.

Управление не опровергает в связи с большим объемом данных невозможность обработки специальных категорий персональных данных субъектов до 17.07.2010.

Представленные Управлением договоры Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) с ОАО «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах» от 29.12.2008, аналогичный договор с ЗАО «Капитал Медицинское страхование», не могут служить доказательством в подтверждение обработки специальных категорий персональных данных, поскольку срок действия договоров с 01.01.2009 по 31.12.2009, в акте проверки договоры не отражены, в качестве приложения к акту проверки не указаны, запрос Управления в адрес учреждения о предоставлении указанных договоров в ходе проведенной проверки не представлен.

Кроме этого, Управление не доказало соблюдение положений Федерального закона №294-ФЗ в части ознакомления с приказом о проведении проверки на основании Плана деятельности Управления, не представлены уведомление оператора обработки персональных данных в соответствии с требованием части 4 статьи 25 Федерального закона №152-ФЗ, документы, подтверждающие полномочия Шарина В.Я. на участие в проведении проверки.

Роскомнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29178321.

Представленным ходатайством, Роскомнадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка, а заявителем - Учреждением так и не были представлены доказательства о том, какие же права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Учреждения были нарушены полученным предписанием об устранении выявленного нарушения № П-14-04/0018 от 19.02.2010. Следовательно, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и в силу требований ч. 1 п. 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что «при таких обстоятельствах, совершение учреждением нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ в виде обработки специальных категорий персональных данных без согласия субъектов персональных данных проведенной проверкой не доказано», ошибочен.

Учреждение является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, обеспечивающим финансовую устойчивость системы обязательного медицинского страхования, обеспечивающим права граждан в системе обязательного медицинского страхования, и при этом непосредственно не осуществляет медико-профилактические мероприятия (Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования № 4543-1 от 24.02.1993, письмо исполнительного директора ГУ ТФОМС от16.02.2010 № 12/367). Следовательно, деятельность Учреждения не подпадает под перечень исключений, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона №152-ФЗ и дающих право обрабатывать специальные категории персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

В указанном уведомлении Учреждение перечислило следующие категории обрабатываемых персональных данных: фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер и серия документа, удостоверяющего личность, адрес, место работы, социальный статус, диагноз, объемы и стоимость медицинских услуг, принадлежащих: физическим лицам, состоящих в трудовых отношениях, физическим лицам, которые застрахованы в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) и страхователями в системе ОМС. В своих дополнительных уведомлениях от 10.03.2010 за номерами 16/519 Учреждение вновь подтвердило, что производит обработку персональных данных таких как национальность, состояние здоровья (диагноз), которые, согласно части 1 статьи 10 Закона № 152-ФЗ, относятся к специальной категории персональных данных, обработка которых не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 152-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №291783345, 29178396.

Представитель ОАО «Государственная страховая медицинская компания Сахамедстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29178376.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании акта проверки от 19.02.2010 Роскомнадзор вынес предписание №П-14-04/0018 от 19.02.2010 в отношении заявителя, в котором указал, что ГУ ТФОМС Республики Саха (Якутия) обрабатывает специальные категории персональных данных – национальная принадлежность, состояние здоровья, в отсутствие согласия субъектов персональных данных на обработку такой информации, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» и предложил до 17.07.2010 года устранить выявленные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

1) субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;

2) персональные данные являются общедоступными;

2.1) обработка персональных данных необходима в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии;

2.2) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 января 2002 года N 8-ФЗ "О Всероссийской переписи населения";

3) персональные данные относятся к состоянию здоровья субъекта персональных данных и их обработка необходима для защиты его жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц, и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

4) обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну;

5) обработка персональных данных членов (участников) общественного объединения или религиозной организации осуществляется соответствующими общественным объединением или религиозной организацией, действующими в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения законных целей, предусмотренных их учредительными документами, при условии, что персональные данные не будут распространяться без согласия в письменной форме субъектов персональных данных;

6) обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия;

7) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности, об оперативно-розыскной деятельности, а также в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка (ч.4).

Из акта проверки от 19.02.2010 года (т.1, л/д.8) следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и в частности: - обработка специальных категорий персональных данных за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» - обрабатываются специальные категории персональных данных – национальность, состояние здоровья, чем нарушена ч.1 ст. 10 Федерального закона.

В приложении № 1 к акту проверки (т.1, л/д.14) указана аналогичная информация.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих