Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А78-2638/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-2638/2010

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 07.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Николаевича  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 08 июля 2010 года по делу № А78-2638/2010, принятого по иску индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГерВик» об урегулировании разногласий  по договору № 000185 от 18.02.2010 о предоставлении торгового места № 117,  по договору № 000186 от 18.02.2010 о предоставлении торгового места № 118  (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  Васильев В.Н. - предприниматель,

от ответчика: Колмагорова В.Д. – представитель по доверенности от 27.09.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Вячеслав Николаевич  обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий по разногласий  по договору № 000185 от 18.02.2010 о предоставлении торгового места № 117,  по пункту договору № 000186 от 18.02.2010 о предоставлении торгового места № 118  и принятии подпунктов 2.2.5 данных договоров в редакции истца.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы и издержки, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно, а также с проживанием в гостинице, всего в сумме 11 400 рублей.

Решением от 08 июля 2010 года  Арбитражный суд Забайкальского края  в удовлетворении иска отказал. С индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Николаевича  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в  сумме 8 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит признать пункт 2.2.5 договора аренды торговых мест в редакции ответчика незаконным, то есть не соответствующим положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на противоречия в решении суда.

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу и поддержал его в судебном заседании, где указал на законность и обоснованность   принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - арендатором и ответчиком – управляющей рынком компанией 18.02.2010  подписан договор № 000185 о представлении торгового места №117 на универсальном рынке ООО «ГерВик» по адресу: 674600, Забайкальский край, г.Борзя, ул. Советская, 4 для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации «Прочее» в соответствии с номенклатурой товаров, установленной федеральным органом                    исполнительной власти, осуществляющим функции      по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

18.02.2010  между сторонами подписан договор № 000186 аналогичного содержания о предоставлении торгового места № 118 на универсальном рынке ООО «ГерВик».

Арендатором договоры № 000185 и 000186 подписаны с протоколом разногласий от 14.03.2010.

          Арендодателем и арендатором    24.03.2010    подписан    протокол    согласования разногласий к договору № 000185 от 18.02.2010 и к договору № 000186 от 18.02.2010.

Протоколы согласования разногласий подписаны арендатором – истцом по делу с оговоркой: «Не согласен с п. 2.2.5 и п. 8.2.2 договора, так как одностороннее расторжение договора без обращения в суд противозаконно».

В связи с не урегулированием спорного пункта договоров истец обратился с требованием в арбитражный суд  и просил:  отменить пункт 2.2.5 договора аренды № 000185 от 18.02.2010;  отменить пункт 2.2.5 договора аренды № 000186 от 18.02.2010;  признать законным пункт 2.2.5 договора аренды № 000185 от 18.02.2010 в следующей редакции, указанной в протоколе согласования разногласий: «Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством с обращением в суд»;  признать законным пункт 2.2.5 договора аренды № 000186 от 18.02.2010 в следующей редакции, указанной в протоколе согласования разногласий: «Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством с обращением в суд».

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из того, что правила статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном заключении публичного договора не распространяются на рассматриваемые правоотношения сторон, поскольку договор о предоставлении торгового места не может быть отнесен к публичным договорам. Договоры по своему содержанию соответствуют типовой форме договора о предоставлении торгового места на розничном рынке,  утвержденной приказом Министерства экономического развития Забайкальского края от 17.12.2008.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГерВик» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Борзинский рынок» и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «ГерВик» целью деятельности общества является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в соответствии с нормами гражданского права.

Для достижения вышеуказанных целей, ООО «ГерВик» осуществляет виды деятельности: сдача внаем недвижимого имущества, ремонтно-строительные работы, оптовая торговля непродовольственными товарами, оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

По условиям предложенных к заключению ООО «ГерВик» ИП Васильеву В.Н. проектов договора № 000185 от 18.02.2010 о предоставлении торгового места № 117 и  договора № 000186 от 18.02.2010 о предоставлении торгового места №18, ООО «ГерВик» (именуемая Управляющей рынком компанией) обязуется предоставить, а ИП Васильеву В.Н. (именуемый Арендатором) использовать указанные торговые места для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации прочее в соответствии с номенклатурой товаров, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли (пункт 1.1. договора).

Текстуально тексты договоров № 000185 от 18.02.2010 и 000186 от 18.02.2010 совпадают за исключением номеров торгового места.

Арендатор, согласно разделу 2.3. договоров обязан осуществлять деятельность по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ на рынке при наличии карточки продавца. Использовать место по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора. Не производить перепланировки и переоборудования торгового места без согласия Управляющей рынком компании и передавать место третьим лицам. Содержать и эксплуатировать место в соответствии с техническими правилами, санитарной и противопожарной безопасности, производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости.

Основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе Управляющей рынком компании является нецелевое использование арендуемого торгового места, а также повторное нарушение законодательства Российской федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил содержания помещений административно-хозяйственного назначения и мест общего пользования и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Пункт 8.2.2. договоров предусматривает возможность расторжения договора по инициативе любой из сторон.

ИП Васильев В.Н. подписал указанные проекты договоров с протоколом разногласий, в котором предложил в т.ч. исключить из условий договора подпункт 8.2.2., а пункт  2.2.5 договора изложить в следующей редакции истца: «Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством с обращением в суд».

ООО «ГерВик» в протоколе разногласий отклонило предложения истца по названным пунктам договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу указанных норм условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Это связано, в частности, с тем, что действие, которое предстоит совершить обязанному лицу, не может противоречить закону.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ".

В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

В соответствии с пункта 6 статьи 15 указанного Закона, порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

17.12.2008 года во исполнение Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", Министерством экономического развития Забайкальского края издан приказ № 140-од «Об установлении требований к торговому месту на розничном рынке, порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке и его типовой формы, упрощенных порядков предоставления торговых мест на сельскохозяйственном и сельскохозяйственном кооперативном рынках Забайкальского края» (далее по тексту Приказ Министерства экономического развития Забайкальского края № 140-од от 17.12.2008г.).

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенных положений действующего федерального законодательства и законодательства края, правительство края вправе было определить порядок и форму заключения договора о предоставлении торгового места.

При этом любое лицо, имеющее намерение осуществлять торговую деятельность на розничном рынке, обязано заключить соответствующий договор о предоставлении конкретного торгового места с управляющей рынком компанией.

Какого-либо иного способа оформления отношения с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках, помимо заключения указанного выше договора действующее федеральное законодательство не предусматривает.

Таким образом, ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" N 271-ФЗ от 30.12.2006 и Приказом Министерства экономического развития Забайкальского края № 140-од от 17.12.2008г.) на управляющую рынком компанию, в рассматриваемом случае ООО «ГерВик» возложена обязанность заключать договоры о предоставлении торгового места только по утвержденной форме.

Предложенный ответчиком ООО «ГерВик» проект договора о предоставлении торгового места соответствует типовой форме договоров,  утвержденной приказом Министерства экономического развития Забайкальского края № 140-од от 17.12.2008.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора о предоставлении торгового места определены приказом Министерства экономического развития Забайкальского края № 140-од от 17.12.2008, а договоры о предоставлении торгового места соответствует указанным требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить