Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А78-2638/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

договор, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал суду, в силу каких обстоятельств ООО «ГерВик» обязано заключить с ним спорные договоры на условиях, предложенных обществу заявителем.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии пункта 2.2.5 договоров положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует отметить, что приведенный в данной норме перечень оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя, во-первых, не является исчерпывающими и, во-вторых, не исключает возможности расторжения договора во внесудебном порядке.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Такая позиция поддержана в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 66 от 11.01.2002 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора, где получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе заявитель указал также на то, что он отказывается уточнения своего заявления, заявленного в суде первой инстанции 08.07.2010 года.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08.07.2010 года рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, как поданные с несоблюдением части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах ошибочно полагал, что государственная пошлина по заявленным истцом требованиям должна быть рассчитана исходя из того, что заявлены четыре требования нематериального характера (пункт  4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации).

Однако, согласно основаниям и предмету исковых требований, между сторонами имеет место  спор об урегулировании разногласий по договору.

В соответствие с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции от 05.04.2010 года (т.е. на момент подачи искового заявления в суд), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  государственная пошлина равна 4 000 рублей.

Учитывая, что предметом спора были два договора, истец при подаче иска в суд должен был оплатить государственную пошлину в сумме 8000 рублей, т.е. по 4000 рублей по каждому договору.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Следовательно, взысканию в федеральный бюджет с истца подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 08 июля  2010 года по делу № А78-2638/2010 подлежит изменению в части  размера взыскания государственной пошлины. В остальной части обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 08 июля  2010 года по делу № А78-2638/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                        Юдин С.И.

Клочкова Н.В.