Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А10-862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-862/2010

«12» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минганова Аркадия Петровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу №А10-862/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Минганова Аркадия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения №111 от 31.12.2009 года (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соковиковой Т.П., представителя по доверенности от 17.12.2009; Петраковой Н.В., представителя по доверенности от 17.12.2009,

от налогового органа: Гомбожаповой О.В., представителя по доверенности от 30.04.2010; Соболевой И.И., представителя по доверенности от 01.10.2010; Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 28.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минганов Аркадий Петрович  (далее - ИП Минганов А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №111 от 31.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и взыскании с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о доказанности получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения дохода с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения путем создания «схемы», при которой предпринимательская деятельность его дочери – Мингановой Е.А. носила фиктивный характер.

Судом отклонен довод заявителя об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках заключенных 10.06.2004 и 10.01.2006 договоров простого товарищества с ИП Мингановой Е.А., в связи с чем результаты совместной деятельности составляют доход каждого из них в отдельности, по причине несогласованности существенных условий названных договоров. Доначисление налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения признано судом правомерным в связи с превышением предпринимателем Мингановым А.П. предельного размера дохода, установленного в размере 20 млн.руб., повлекшим утрату права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом ошибках в расчетах при доначислении налогов не принят судом во внимание, поскольку указанные ошибки не повлекли начисления налогов, пеней и штрафов в завышенных размерах.

Процессуальные нарушения при осуществлении налоговым органом выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии решения, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, судом не установлены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки надлежащим образом не исследованы первичные документы предпринимателей Минганова А.П. и Мингановой Е.А., что повлекло ошибки при доначислении налогов в акте выездной налоговой проверки в расчетах на сумму 566228 руб., доводы о наличии которых учтены по возражениям налогоплательщика на акт проверки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также выявлен факт наличия ошибки при расчетах налогов по решению налоговой инспекции, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом размера полученного предпринимателем дохода.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа о наличии взаимозависимости между Мингановым А.П. и Мингановой Е.А., обусловленной семейно-родственными отношениями, по следующим основаниям.

Минганова Е.А. первоначально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году для осуществления риэлтерской деятельности, а не реализации ГСМ. Позднее Минганов А.П. и Минганова Е.А. приняли решение заняться семейным бизнесом по реализации ГСМ, заключив договор простого товарищества (о совместной деятельности) №1 от 12.01.2006.

Реализация и закуп ГСМ на одной автозаправочной станции производились предпринимателями в разные дни с использованием собственных кассовых аппаратов. Предприниматели осуществляли деятельность на одной автозаправочной станции также с целью исключения простоев в снабжении ГСМ организаций, не имеющих иной возможности купить ГСМ. Поскольку предприниматель Минганова Е.А. в спорные периоды находилась на обучении в г. Москве, на основании договора простого товарищества по нотариально удостоверенной доверенности она передала право управления организацией своему отцу Минганову А.П., который в рамках договора простого товарищества является товарищем, уполномоченным вести общие дела товарищества. Каждый участник договора о совместной деятельности отдельно осуществлял закуп продукции и ее реализацию (в подтверждение чего представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные), рассчитывал свои доходы и расходы, налогооблагаемую базу, уплачивал налоги. Также имела место реализация ГСМ от предпринимателя Мингановой Е.А. предпринимателю Минганову А.П.

Из договора простого товарищества №1 от 12.01.2006 следует, что товарищами согласованы условия о вкладах. В силу своей правовой природы договор простого товарищества может стать эффективным инструментом налоговой оптимизации, особенно, когда законодательством установлены какие-либо ограничения на применение того или иного режима налогообложения. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщику было удобнее находиться на упрощенной системе налогообложения в связи с более простым подсчетом налоговой базы и оформлением документов, поэтому предпринимателю помогала совместная деятельность, чтобы сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения. Предприниматель также указывает на ошибочность ссылки в решении инспекции на договор простого товарищества от 10.06.2004, который не относится к проверяемому периоду.

Факт открытия предпринимателями расчетных счетов в одном банке не является основанием для вывода о создании схемы ухода от налогообложения. Выбор предпринимателями одного банка обусловлен удобством и быстротой проведения расчетных операций.

Утверждение инспекции о регистрации контрольно-кассовой техники в Межрайонной ИНФС России №5 по Республике Бурятия по одному адресу не соответствует действительности, так как регистрация произведена по месту регистрации налогоплательщика - в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Каждый из предпринимателей осуществлял реальную экономическую деятельность, обусловленную наличием деловой цели, а то обстоятельство, что хозяйственная деятельность была одинаковой, не свидетельствует о получении предпринимателем Мингановым А.П. необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства необоснованного завышения затрат в результате несоответствия цены сделки уровню рыночных цен не представлены.  Счета-фактуры от предпринимателя Мингановой Е.А. выставлялись предпринимателю Минганову А.П. с учетом торговой наценки, а не по себестоимости, что свидетельствует о получении предпринимателем Мингановой Е.А. экономической выгоды.

Вывод инспекции об отсутствии оплаты за ГСМ от ИП Мингановой Е.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, согласно письмам, адресованным ИП Минганову А.П., оплата производилась им на счет ИП Купина А.Ю., в связи с чем непринятие в расходы сумм 1486968,50 руб. в 2006 году и 5586385,99 руб. в 2007 году за полученный от ИП Мингановой Е.А. товар является неправомерным. Также незаконным является включение в состав доходов заявителя доходов ИП Мингановой Е.А. до окончания проверки ее деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что, налоговый орган, объединяя доходы и расходы предпринимателей, не учитывает уплату каждым из них единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисляя предпринимателю Минганову А.П. налоги по общей системе налогообложения и пени за их неуплату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о допущенных инспекцией нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения.

Так, при выемке документов в нарушение статьи 94 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не были представлены надлежащие копии документов в полном объеме, а также не представлены копии товарных чеков в течение пяти дней (копии представлены только по отдельному запросу), что затруднило написание соответствующих возражений на акт проверки. Предприниматель не был ознакомлен со всеми  материалами выездной налоговой проверки, в том числе с результатами встречных налоговых проверок, что является нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности и влечет признание оспариваемого решения недействительным.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, доказанность представленными в материалы дела, в том числе дополнительно в суд апелляционной инстанции, документами, выводов инспекции о создании предпринимателем Мингановым А.П. с взаимозависимым на уровне прямого родства предпринимателем Мингановой Е.А. схемы «дробления бизнеса», позволяющую предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения, получая необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган указывает на то, что им в ходе проверки установлена неритмичность хозяйственной деятельности, выражающаяся в том, что предприниматели Минганов А.П. и Минганова Е.А., реализуя нефтепродукты, прекращали активную деятельность, когда сумма выручки приближалась к сумме, при которой следовало переходить на общую систему налогообложения. Поскольку фактически деятельность по реализации нефтепродуктов осуществлял предприниматель Минганов А.П, выручка предпринимателя Мингановой Е.А. признана выручкой предпринимателя Минганова А.П. Поскольку выручка превысила по каждому году величину предельного размера доходов, инспекцией доначислен как единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, так и налоги по общей системе налогообложения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции, считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения нему, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №64 от 14.04.2009 (т.2, л.д. 2-3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Минганова Аркадия Петровича по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №120 от 07.12.2009 (т.4, л.д.37-79), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, с участием налогоплательщика и его представителей (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - т.5, л.д. 129), заместителем руководителя Инспекции принято решение №111 от 31.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.18-61), которым предприниматель Минганов А.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде штрафов в размере 44507,42 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 8796 руб.; по единому социальному налогу в общей сумме 2228 руб.;  по налогу на добавленную стоимость в размере 20979 руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ (УСНО), в размере 3370,42 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за