Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А10-862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется  с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единого социального налога путем создания предпринимателем Мингановым А.П. с взаимозависимым на уровне прямого родства предпринимателем Мингановой Е.А. схемы «дробления бизнеса», позволяющей предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения, является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минганов Аркадий Петрович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 11.04.2000 (т.1, л.д.84, т. 14, л.д. 124-125) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия (свидетельство, т.1, л.д.85).

Минганова Елена Аркадьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 13.01.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия (выписка  - т.17, л.д. 123)

В проверяемые налоговые периоды предприниматель Минганов А.П. и предприниматель Минганова Е.А. применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из оспариваемого решения инспекции следует и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что Минганов А.П. и Минганова Е.А. являются отцом и дочерью, следовательно, довод инспекции о взаимозависимости данных лиц обоснован.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем Мингановым А.П. и Мингановой Е.А. в спорных периодах осуществлялась деятельность по закупу горюче-смазочных материалов, реализация которых производилась на автозаправочной станции в п.Новоильиск Заиграевского района Республики Бурятия.

В соответствии с договорами №13 от 01.02.2006 и №1 от 01.01.2007 с муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений МО «Заиграевский район» предприниматель Минганов А.П. арендует здание по адресу: Заиграевский район, с.Новоильинск, 98 км. трассы Улан-Удэ – Кижинга для использования под автозаправочную станцию. Согласно Постановлению Администрации МО «Заиграевский район» от 11.09.2006 №1153 предприниматель арендует земельный участок для размещения АЗС площадью 4895 кв.м. и по Постановлению №1186 от 21.09.2006 – земельный участок для размещения ПАЗС площадью 900 кв.м.

При этом у предпринимателя Мингановой Е.А. основные средства отсутствуют.

Поставщиками горюче-смазочных материалов для предпринимателей являются, в том числе, ООО «Веса» и ИП Купин А.Ю. по договорам б/н от  10.01.2006, 10.01.2007, подписанным от имени предпринимателя Мингановой Е.А. и предпринимателя Минганова А.П., также как и выставленные счета-фактуры, Мингановым А.П.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что, поскольку предприниматель Минганова Е.А. в спорные периоды находилась на обучении в г. Москве, на основании договора простого товарищества по нотариально удостоверенной доверенности она передала право управления организацией своему отцу Минганову А.П., который в рамках договора простого товарищества является товарищем, уполномоченным вести общие дела товарищества. Каждый участник договора о совместной деятельности отдельно осуществлял закуп продукции и ее реализацию (в подтверждение чего представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные), рассчитывал свои доходы и расходы, налогооблагаемую базу, уплачивал налоги. Также имела место реализация ГСМ от предпринимателя Мингановой Е.А. предпринимателю Минганову А.П.

В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены следующие договоры: договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.06.2004 (т.3,л.д. 30-31), договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 10.01.2006 (т.3,л.д. 35-38), договор №1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 12.01.2006 (т.3, л.д.33-34).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров простого товарищества от 10.06.2004 и от 10.01.2006, с учетом положений части 1 статьи 432, части 1 статьи 1041 и статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договоров о совместной деятельности (размер и стоимость вкладов товарищей, порядок их внесения) не согласованы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление в спорные периоды предпринимателем Мингановым А.П. и предпринимателем Мингановой Е.А. совместной деятельности на основании договора №1 от 12.01.2006 судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя Минганова А.П. на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные на проверку расходные кассовые ордера в подтверждение наличия выплат по договору простого товарищества, не нашли отражения в документах налогового учета (книгах учета доходов и расходов).

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что предприниматель Минганов А.П. самостоятельно руководил закупкой и реализацией нефтепродуктов. Минганова Е.А. какой-либо деятельности на арендованной предпринимателем Мингановым А.П. автозаправочной станции не вела, денежных средств от реализации нефтепродуктов не получала. Документальный учет доходов и расходов от деятельности за предпринимателя Минганову Е.А. осуществлял предприниматель Минганов А.П.

С расчетного счета предпринимателя Мингановой Е.А, а также предпринимателя Минганова А.П., открытых в одном банке, денежные средства перечислялись по личному распоряжению предпринимателя Минганова А.П.

Открытие предпринимателями Мингановым А.П. и Мингановой Е.А. расчетных счетов в одном банке не противоречит законодательству, вместе с тем, учитывая, что, денежными средствами на данных счетах имело право распоряжаться одно лицо (предприниматель Минганов А.П.), данное обстоятельство свидетельствует о возможности его влияния на финансово-хозяйственную деятельность и предпринимателя Мингановой Е.А.

В проверяемом периоде в месте осуществления деятельности (Заиграевский район, п. Новоильинск) предприниматель Минганова Е.А. не находилась.

Из пояснений Мингановой Е.А., данных сотруднику ОРЧ КМ МВД Республики Бурятия 13.10.2009 (т.3, л.д. 102-105), следует, что она зарегистрирована в качестве предпринимателя в 2004 году, занимается розничной продажей ГСМ. Зарегистрироваться в качестве предпринимателя ей подсказал отец Минганов А.П. В конце 2004 года она уехала в г.Москву, поэтому фактически предпринимательскую деятельность осуществлял отец на основании доверенности, выданной ею сроком на три года. С кем заключались договоры поставки ГСМ она не помнит, так как деятельность фактически не осуществляла, какая была численность работников, ей также не известно. Всю бухгалтерскую, финансовую и налоговую отчетность ведет за нее отец, операции по счетам также осуществлял он и первичные документы (договоры и счета-фактуры) подписывал также отец. Доверенность на имя отца выдавалась два раза, договор о совместной деятельности с отцом не заключался.

В объяснении от 13.10.2009 имеется подпись Мингановой Е.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и сведения о том, что пояснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Мингановой Е.А. были получены сотрудником органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения. Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008). При этом ссылка представителей заявителя на заявление Мингановой Е.А. от 12.02.2010 об отказе от данных пояснений в связи с наличием на нее психологического давления, подлежит отклонению как необоснованная (т.5, л.д. 26).

Нахождение Мингановой Е.А. в г.Москве в спорных периодах подтверждено в ходе проверки ответами Межрайонной ИНФС России №8 по г.Москве, ЗАО «Центр славянской дружбы», НОУ «Московская Международная высшая школа бизнеса» и не оспаривается заявителем.

Из сведений, полученных в ходе допросов кассиров-операционистов, осуществляющих сбор денежных средств от реализации ГСМ на автозаправочной станции, – Андриевской Л.В., Вишняковой Т.П., Трофимова А.Г., Борисовой Г.Г., Фазыловой М.С., Назаровой Е.Ф., Спиридоновой Г.С., Гоношвили В.Б., следует, что всю деятельность в проверяемые периоды вел только предприниматель Минганов А.П., контрольно-кассовая техника менялась по указанию Минганова А.П. (том 3).

Из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что в месте осуществления деятельности (Зайграевский район, п. Новоильинск) зарегистрирована контрольно-кассовая техника как предпринимателя Минганова А.П., так и предпринимателя Мингановой Е.А. (том 19).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует и подтверждается заявителем, что деятельность по реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию осуществлялась с января по сентябрь каждого года предпринимателем Мингановой Е.А., с сентября по декабрь - предпринимателем Мингановым А.П. (сведения – т. 19, л.д. 11-18).

Следовательно, вывод налогового органа о неритмичности хозяйственной деятельности является обоснованным, поскольку, предприниматели Минганов А.П. и Минганова Е.А., реализуя нефтепродукты, прекращали активную деятельность, когда сумма выручки приближалась к сумме, при которой следовало переходить на общую систему налогообложения, заменяя контрольно-кассовую технику по месту осуществления деятельности двух предпринимателей.

Прием работников и выплата заработной платы производилась только предпринимателем Мингановым А.П., что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, расчетами отчислений (тома 10-11, 16). При этом у предпринимателя Мингановой Е.А. работники отсутствовали.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что фактически деятельность по реализации нефтепродуктов осуществлял предприниматель Минганов А.П., предпринимательская деятельность Мингановой Е.А. носила документальный характер.

Действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения). Выручка предпринимателя Мингановой Е.А. обоснованно включена в доходы предпринимателя Минганова Е.А.

С учетом данных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении каждым предпринимателем реальной экономической деятельности, обусловленной наличием деловой цели, подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, на вышеприведенные выводы не влияет ссылка заявителя на то обстоятельство, что в спорных периодах оформлялись сделки по реализации нефтепродуктов между предпринимателями Мингановой Е.А. и Мингановым Е.А.

Поскольку выручка по каждому году проверенного периода превысила величину предельного размера доходов (2006 год – 25 149 933, 61 руб., в 2007 году – 32 900 820, 58 руб.), налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю Минганову А.П. как единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и налоги по общей системе налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных налоговым