Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А10-862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом ошибках в расчетах при доначислении налогов, соответствующих им пеней и штрафов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание. Как видно из представленных инспекцией в суд первой инстанции (т.5, л.д. 36) и в суд апелляционной инстанции расчетов доходов за 2006-2007 годы (т.17, л.д.8-9) и первичных документов, учтенные при определении налогооблагаемой базы предпринимателя Минганова А.П. доходы предпринимателя Мингановой Е.А. по данным решения о привлечении к налоговой ответственности приняты инспекцией в меньшем размере, чем доход при его определении по данным фискальных отчетов и расчетному счету. Между тем, наличие отличия в сумме вмененного дохода не повлекло начисления предпринимателю Минганову А.П. налогов, пеней и штрафов в завышенных размерах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом полученного предпринимателем Мингановым А.П. дохода подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доход, полученный от деятельности на автозаправочной станции, является выручкой предпринимателя Минганова А.П., соответственно, состав расходов определен исходя из фактических затрат, понесенных одним субъектом предпринимательской деятельности, при этом в состав расходов включены как затраты предпринимателя Минганова А.П., в том числе, материальные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов за 2006 год – 10734635 руб., 2007 год – 12345355 руб., так и затраты предпринимателя Мингановой Е.А., в том числе, материальные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов за 2006 год -12516048 руб., 2007 год – 17376087 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия в состав расходов предпринимателя Минганова А.П. расходов за полученный от предпринимателя Мингановой Е.А. товар подлежат отклонению, поскольку из решения инспекции не следует, что предпринимателю Минганову А.П. в доход включены полученные предпринимателем Мингановой Е.А. суммы за поставку ГСМ.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Представленные расчеты пени за несвоевременную уплату налогов судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган  в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правомерным. Расчет размера штрафов произведен правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Минганова А.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения подлежат отклонению, с учетом следующего.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией статьи 94 Налогового кодекса РФ по причине непредставления при выемке документов налогоплательщику надлежащих копий документов в полном объеме, а также непредставление копий товарных чеков в течение пяти дней, не свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным, учитывая, в том числе, последующее получение копий документов.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности по причине того, что предприниматель не был ознакомлен со всеми материалами проверки,  в том числе, с результатами встречных проверок, подлежат отклонению как необоснованные. Представленными протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждается участие в рассмотрении материалов проверки как самого предпринимателя, так и его представителей (т.5, л.д.128-129). Следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и представления своих объяснений.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №753814746 от 29.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу № А10-862/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу №А10-862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минганову Аркадию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов