Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А19-22305/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименовании грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Кодекса).

Законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Апелляционный суд также учитывает следующие нормы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ № 129- ФЗ).

Как следует из решения налогового органа, общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением металлических труб у ООО «Ливас», в сумме 1175913 руб. 64 коп., а также применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту в сумме 250682 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между обществом и ООО «Ливас»   был    заключен    договор   поставки    путем   совершения   конклюдентных   действий,   а именно: по результатам телефонных переговоров и уточнения условий поставки в адрес ОАО «Востокэнергомонтаж» были выставлены: счет-фактура от 30.05.2006г. №0355 (т.1 л.д.27), счет от 10.05.2006г. №355 (т.1 л.д.25), который был оплачен обществом платежным поручением от 10.05.2006г. №331 (т.1 л.д.26). Товар принят на учет обществом на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 30.05.2006г. №355 (т.1 л.д.28).

Счет-фактура от 30.05.2006г. №0355, счет от 10.05.2006г. №355, товарная накладная от 30.05.2006г. №355 подписаны Фирстовым А.Н., поименованным в данных документах в качестве руководителя, главного бухгалтера ООО «Ливас», а также в графах «адрес продавца», «поставщик» указано: 109125, г.Москва, Волжский бульвар, дом 16, офис 5.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ливас» зарегистрировано по адресу: 107140, г.Москва, ул.Гаврикова,1 (т.1 л.д.30-31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорных счете-фактуре, счете, выставленным ООО «Ливас», содержатся недостоверные данные об адресе продавца, грузоотправителе, в товарной накладной – об адресе поставщика.

Также налоговым органом было установлено, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве генеральным директором ООО «Ливас» является Фирстов Алексей Николаевич. В ходе мероприятий налогового контроля, 2-м отделом ОРЧ по линии НП №4 Управления по налоговым преступлениям Криминальной милиции ГУВД Московской области, опрошен Фирстов Алексей Николаевич (т.1 л.д.57-58), который пояснил, что он не является фактическим руководителем (учредителем, гл. бухгалтером) ООО «Ливас», о финансово-хозяйственной деятельности этой организации ему ничего не известно. В декабре 2005 года Фирстов А. Н. по просьбе знакомого - Усова Ильи занимался регистрацией организаций за определенную плату, в течение полугода на его имя было зарегистрировано около 20 организаций. Бухгалтерскую и налоговую отчетность фирм не видел и не подписывал, в ООО «Ливас» никогда не работал (объяснения от 29.08.2006г.).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.04.2009г. №152/09 (т.1 л.д.62-70), проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (эксперт Грамотеев Андрей Николаевич), подписи в счете-фа ктуре от 30.05.2006г. №0355, в товарной накладной от 30.05.2006г. №355, в счете от 10.05.2006г. №355 от имени Фирстова Алексея Николаевича, выполнены не Фирстовым Алексеем Николаевичем, а иным (ми) лицом (ами).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с объяснениями   Фирстова   А.Н.  подтверждают,   что   данное  лицо  не  подписывало   первичные документы от имени руководителя ООО «Ливас», в связи с чем налоговый орган обосновано пришел к выводу, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, а налоговый орган правомерно пришел к выводу, что счет-фактура не соответствует требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для применения налогового вычета, а также что первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению металлических труб, содержат недостоверную информацию относительно руководителя поставщика и не могут признаваться доказательством понесенных расходов.

При исследовании доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя с ООО «Ливас», судом первой инстанции правильно установлено, что в счете-фактуре от 30.05.2006г. №0355,товарной накладной от 30.05.2006г. №355, выставленные налогоплательщику данной организацией, в графе «грузоотправитель» указан ООО «Ливас», г.Москва, Волжский бульвар, дом 16, офис 5, однако, в представленной транспортной железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указан ООО «УралСибМет», г.Иркутск, ул.Култукская, 11-50.

По информации грузоотправителя – ООО «УралСибМет» в 2006 году ООО «Ливас» являлось покупателем товара, договоры по поставку ТМЦ железнодорожным транспортом от компании ООО «Ливас» не заключались. Кроме того, по данным ООО «УралСибМет», договор на поставку трубной продукции в адрес Борзинская МСО для ОАО «Востокэнергомонтаж» не заключался (письмо от 20.05.2010г. без номера- т.2 л.д.143).

ООО «УралСибМет» представлена карточка счета 62 по контрагенту – ООО «Ливас» (т.2 л.д.144-144), согласно которой ООО «Ливас» приобретало продукцию у ООО «УралСибМет» в июле, августе 2006г., в то время как поставка товара осуществлена в адрес налогоплательщика, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной, 5 июня 2006г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела заявленная схема получения товара от контрагента ООО «Ливас» (в качестве грузоотправителя), в счете-фактуре и товарной накладной содержатся недостоверные сведения в отношении спорной хозяйственной операции.

Относительно спорного контрагента налоговым органом также было установлено следующее.

ООО «Ливас» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве с 19.10.2005г., зарегистрировано по адресу: 107140, г. Москва, ул. Гаврикова, дом 1, который является адресом массовой регистрации, видом деятельности общества является оптовая торговля бытовыми электротоварами, организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган «нулевую отчетность», расчетный счет в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы» открыт 16.01.2006г. и закрыт 11.08.2006г. (письмо от 17.03.2009г. №21-07/013397@). По информации ГУВД г. Москвы Службы по экономическим преступлениям дом №1 по ул. Гаврикова является муниципальным, все жильцы дома выселены в связи со сносом здания. На момент осмотра в данном доме располагался опорный пункт милиции, со слов участкового инспектора Саидгазиева Ш.З., ООО «Ливас» в период с 01.10.2005 г. по 31.03.2006 г. в этом доме не располагалось, в августе 2006 года дом будет снесен (письмо от 24.07.2006г. №62/13274- т.1 л.д.55).

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств ООО «Ливас» по счету в банке носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие об уплате налогов, выплате заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д., с расчетного счета общества не производились. Апелляционный суд, изучив выписку по расчетному счету ООО «Ливас» (т.2 л.д.32-141) также отмечает, что ООО «Ливас» являлось покупателем и продавцом самых разнородных товаров и работ (пшеница, маркетинговые услуги, холодильное оборудование, лесопродукция, бетон и т.п.), чаще всего платежи обезличенные – «за товар», «за продукцию», «оплата по счету», «оплата по договору».

Оценивая добросовестность и должную осмотрительность общества, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности, поскольку в представленных счете-фактуре и товарной накладной ООО «Ливас» указано в качестве грузоотправителя, а в железнодорожной накладной грузоотправителем указано ООО «УралСибМет», общество в товарной накладной указано в качестве грузополучателя, а в железнодорожной накладной грузополучателем указано ОАО «Борзинская МСО». При этом товарная накладная датирована 30.05.2006г. и отметка о принятии груза  со стороны общества имеет дату 30.05.2006г. (т.1 л.д.28), однако, из железнодорожной накладной (т.1 л.д.29) следует, что груз к перевозке  железной дорогой принят только 31.05.2006г. Общество, утверждая о своей добросовестности, не предприняло мер к надлежащему оформлению документов, в том числе к правильному указанию грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с заявленной транспортной схемой, не предложило своему контрагенту переоформить (внести исправления) в первичные документы и счет-фактуру.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о   том, что обществом не доказан реальный характер спорных хозяйственных операций с ООО «Ливас», сведения  в первичных документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения затрат по приобретению трубной продукции в состав расходов по налогу на прибыль, недостоверны.

Налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 250682 руб. 00 коп., а также налог на прибыль в сумме 282220 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у общества возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1563 руб. 00 коп.

Доводы общества о том, что спорная продукция в последствии была использована в хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган не оспаривает наличие продукции, доначисления произведены в связи с тем, что не подтверждена реальность хозяйственной операции именно с ООО «Ливас, следовательно, не могут приняты быть вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по документам от данного контрагента.ю

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010г. по делу №А19-22305/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко