Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А78-4274/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4274/2010

“14” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бел.Город» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу №А78-4274/2010, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел.Город» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора  по Забайкальскому краю: Дурасовой О.В., представителя по доверенности от 20.04.2010г., Стахеевой И.А., представителя по доверенности от 11.05.2010г.

от заинтересованного лица ООО «Бел.Город»: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бел.Город» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены, ООО «Бел.Город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Бел.Город» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200030428361.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что нарушение продолжительности рабочего времени к компетенции Управления не относится, кроме того, при суммированном учете рабочего времени ООО «Бел.Город» не нарушило положений трудового законодательства, справка о проверке транспортного средства не является доказательством подтверждения факта совершения действий образующих состав правонарушения, доказательств нарушения сроков технического обслуживания заявителем не представлено.

Представители Службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бел.Город» имеет лицензию № АСС 75 049884 от 19.05.2006 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (Т. 1 л.д. 16).

17.05.2010 г. должностным лицом заявителя на основании распоряжения начальника Управлением проведена плановая проверка ООО «Бел.Город» по соблюдению законодательства о лицензировании, в ходе которой установлены факты нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «Бел.Город» деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен акт № 215-л от 17.05.2010 г. (Т. 1 л.д. 30-33).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2010 г. № 001010/146 (т. 1 л.д. 7-9) о нарушении ООО «Бел.Город»:

- Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России 20.08.2004 №15 и п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Минтранса России от 09.03.1995г. № 27;

- Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава, утвержденное Министром транспорта РСФСР от 20.09.1984 и Руководства по эксплуатации 3302-3902010 РЭ «Автомобили семейства ГАЗель» 2000 года,

- Приказа Минтранса РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» №152 от 18.09.2008, выразившееся в неуказании в путевых листах фио водителя, а только указана фамилия и инициалы;

- п.5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Минтранса России от 09.03.1995г. № 27 и п.5.8 Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, в виде нарушения обществом безопасных условий перевозок пассажиров при организации перевозочного процесса.

- при проверке 11.05.2010 автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АМ 401 у водителя Курова М.И. отсутствовал график движения на маршруте;

- в нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденное постановлением Правительства РФ 14.02.2009 №112, у общества в салонах автобусов отсутствует информационное обеспечение: (в  салоне автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АМ 121 отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей; - в салоне автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АМ 401 отсутствует наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль  за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; указатели мест расположения огнетушителей; - в салоне автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АМ 01 отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей; на заднем стекле автобуса отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок).

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Бел.Город» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2 предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

В соответствии с  п.п. 3.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей.

Однако, как установлено материалами дела, при проверке путевых листов и табелей учета рабочего времени за май 2010 года отсутствовали документы, регламентирующие состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, а также продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя. Кроме того, допущено нарушение в виде недостоверного учета рабочего времени водителя Кыпчакова П.А. 11.05.2010г., поскольку в табеле учёта рабочего времени  за 11.05.2010г. работа водителя не зафиксирована. Также, согласно путевого листа от 11.05.2010г. фактическое время возврата автобуса ГАЗ 322123 г/н АМ 401 в 15 часов 15 минут, однако при проверке 11.05.2010 в 15 часов 21 мин. названный автобус был на линии.

В нарушение «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г., Руководства по эксплуатации 3302-3902010РЭ, нарушена периодичность проведения технического обслуживания автомобиля ГАЗ-322132 АМ 395, перепробег составил 1 000 км.; перепробег автомобиля ГАЗ-322132 АМ 406 составил 2 600 км; перепробег автомобиля ГАЗ-322132 АМ 401 составил 1 400 км., в связи с не применение коэффициента – категории условий эксплуотации.

Все вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 215-л от 17.05.2010 г., в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2010 г. № 001010/146 и подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (путевыми листами, журналами проведения технического обслуживания).

Соблюдение всех вышеперечисленных норм права является обязательным условием, указанным в лицензии № АСС 75 049884 от 19.05.2006 г., выданной ООО «Бел.Город».

Согласно ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ основным требованием по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств являются: техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ст. 4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом министра транспорта РФ от 09.03.1995г. № 27 необходимо соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии с Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава, утвержденное Министром транспорта РСФСР от 20.09.1984., периодичность технического обслуживания устанавливается исходя из модели конкретного семейства автомобилей, с учетом рекомендаций заводов-изготовителей и корректирующих коэффициентов в зависимости от различных условий.

Так, периодичность проведения ТО-1 для автомобилей семейства ГАЗель зависит от базовой периодичности проведения ТО-1 – 10 000 км, с учетом поправочных коэффициентов - категории условий эксплуатации (0,8), природно-климатических условий - 0,9: 10000*0,8*0,9 = 7200км.

Следовательно, периодичность проведения ТО-1, ТО ГБО для автомобилей ГАЗель - 7200км.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что нарушение трудового законодательства, в части  продолжительности рабочего времени не является нарушением безопасности дорожного движения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки, данное нарушение Обществу не вменяется.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка о проверке транспортного средства не является доказательством подтверждения факта совершения действий, образующих состав правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении указанной справки, дело об административном