Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А58-3029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество поставленного газа определяется на основании показаний приборов, установленных у поставщика (истца) и только при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у поставщика (истца) количество поставленного газа определяется по приборам покупателя (ответчика).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов у поставщика (истца), оснований для составления ответчиком акта поставки-приема природного газа не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 02.04.2010 № 1169-33 истец направил ответчику акт поставки – приема природного газа, приборные распечатки показаний узлов учета газа и протоколы анализов газа за март 2010 года. Кроме того, сообщил о нарушении ответчиком условий п. 3.8 Регламента взаимодействий по учету газа поставляемого ОАО «Якутгазпром» в систему магистральных газопроводов ОАО «Сахатранснефтегаз» для финансовых расчетов и предложил обязать представителя ответчика в п. Кысыл-Сыр ежесуточно подписывать акты поставки-приема газа в систему магистральных газопроводов ОАО «Сахатранснефтегазсбыт», а также присутствовать при распечатке приборных показаний с узлов учета за отчетный период, которые являются первичными документами.

Письмом от 05.04.2010 № 10/213  истец отправил ответчику счет, счет-фактуру, товарную накладную № 387 от 31.03.2010 за газ природный за март 2010 на сумму 250 745 061 руб. 84 коп., которое согласно отметке о вручении получено ответчиком 05.04.2010.

Ответчик долг не оплатил, письмом от 07.04.2010 № 1231СВ возвратил истцу акт приема-передачи природного газа за март 2010 без подписи со стороны ОАО «Сахатранснефтегаз» и направил истцу акт приема-передачи газа от 31.03.2010, составленный ответчиком по данным конечных потребителей, с учетом использованного газа на собственные нужды и технологические потери для подписания его со стороны истца.

Письмом от 09.04.2010 № 1351-01 истец сообщил, что акт поставки-приема природного газа за март с.г. составлен в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, Правилами учета газа на узлах учета газа ОАО «Якутгазпром». Письмами № 1169-33 от 03.04.2010 и № 1226-33 от 06.04.2010 в адрес ответчика направлены приборные распечатки показаний узлов учета газа (бумажный носитель), в которых отражены суточные объемы поставки газа, и которые являются первичными документами. Письмом № 1230-33 от 06.04.2010 ответчику направлены суточные акты поставки-приема газа за марта с.г., которые подписаны только со стороны истца, в связи с неявкой представителя ответчика для их подписания. Также сослался на правила пункта 3.8 Регламента взаимодействий по учету газа поставляемого ОАО «Якутгазпром» в систему магистральных газопроводов ОАО «Сахатранснефтегаз» для финансовых расчетов». В связи с чем отказался от подписания акта поставки-приема природного газа за март 2010 года в количестве 169 667,708 тыс.н.куб.м., указав, что данный акт составлен в нарушение Правил поставки газа в РФ, Правил учета газа и договорных отношений, без предоставления первичных документов и суточных актов поставки-приема. Указанным письмом направил ответчику повторно на подписание акт поставки-приема природного газа за марта 2010 г. по данным коммерческим узлов учета газа ОАО «Якутгазпром» в количестве 175591,78 тыс.н.м³.

Письмом от 09.04.2010 № 1351-01 вместе с приложенным актом поставки-приема природного газа за март 2010 года ответчиком получено согласно отметке в получении от 13.04.2010. Соответствующий акт ответчик не подписал и не возвратил с замечаниями, долг не оплатил.

Получение отчетов о поставке газа за март 2010 подтверждается листом передачи отчетов с расписками в получении, письмами от 02.04.2010 № 1169-33 и от 06.04.2010 № 1226-33 с отметкой о вручении соответственно 02.04.2010 и 06.04.2010, вручение ежесуточных актов ответчику подтверждено письмом от 06.04.2010.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что количество поданного за месяц газа оформляется приемо-сдаточным актом, оформленным покупателем в 2-х экземплярах и подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. При этом пунктом 4.8 предусмотрено право сторон заявить о несогласии с количеством поставленного газа путем отражения в акте особого мнения.

В данном случае составление акта поставки-приема поставленного газа в марте 2010 года и направление его ответчику не противоречит действующему законодательства и условиям договора. Правом заявить о несогласии с количеством поставленного газа путем отражения в акте особого мнения при его повторном направлении ответчик не воспользовался, сам акт не вернул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные истцом: показания приборов учета в виде приборных распечаток показаний узлов учета газа за март 2010 года, лист передачи расчетов за март 2010 года, расчетная справка истца от 02.04.2010 № 1169-33 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял их в качестве доказательств получения природного газа в заявленном истцом объеме.

Поскольку факт поставки ответчику газа в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного газа в размере 250 745 061 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.

Указание в решении суда на подтверждение материалами дела факта оплаты основного долга суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд в абз.5 стр.9 решения указал на неоплату основного долга ответчиком, в связи с чем взыскал  указанную сумму.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств определения сторонами количества газа, подлежащего поставке в марте 2010 года.

Срок действия договора оптовой поставки газа №853/21-05 от 21.12.2005 установлен с 01.01.2005 по 31.12.2008.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В данном случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение или изменение договора энергоснабжения или заключение нового договора, спорный договор считается продленным и его действие распространяется на отношения сторон по поставке газа в марте 2010 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 515 руб. 14 коп.

 В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (29.04.10 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % согласно указанию ЦБ РФ от 26.03.10 г. №2415-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от  31.05.10 г. №2450-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8,25 % (8,25%, 8%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % . Ссылка заявителя жалобы на возможность применения ставки рефинансирования в размере 8% (действовавшей на день предъявления иска) является несостоятельной. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У стала действовать с 30.04.2010. Тогда как согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление подано в суд 29.04.2010, т.е. в период действия  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % согласно указанию ЦБ РФ от 26.03.10 г. №2415-У.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неверном определении сроков исполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дополнительным соглашением к договору от 13.03.2006 стороны предусмотрели, что оплата поставщику (истцу) за принятый газ ответчиком осуществляется в следующем порядке: - 70 % оплаты за газ в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; а 30% оплаты за газ произвести до 27 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу вышеуказанных норм просрочка в исполнении обязательств по оплате 70 % возникла с 13.02.2010, по оплате 100%  с 28.02.10.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 407 829,05 руб., из них

по оплате 70 %: 603 355,31 руб. = 175 521 543,29 * 8,25% / 360 * 15 дн. (с 13.04.2010 по 27.04.2010)

по оплате 100%: 804 473,74 руб. = 250 745 061,84 руб. * 8,25% /360 * 14 дн. (с 29.04.2010 по 12.05.2010)

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательств по оплате и отсутствие доказательств оплаты долга, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска