Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А19-4538/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-4538/2010

15 октября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 15.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Приангарье»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу №А19-4538/2010, принятого по иску открытого акционерного общества «Приангарье» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о расторжении договора аренды, признании договора прекращённым, об обязании передать арендованное имущество арендодателю, (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Приангарье» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия от 15.10.2004, о признании договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, от 15.10.2004, прекращенным.

22.03.2010 ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией, представлены документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Лидер» в форме присоединения к ООО «Маяк».

Определением суда от 22.03.2010 установлено  правопреемство, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является   ООО «Маяк».

Решением арбитражного суда от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося  в неизвещении  общества о дате, времени и месте судебного заседания на 12.05.2010 на 15 часов 15 минут, таким образом, общество  было лишено возможности реализовать свои права.  Полагает, что выводы суда о том, что исковые требования  о расторжении договора аренды от 15.10.2004 основаны  на факте неисполнения обществом «Лидер»  требований  о внесении  арендной платы в суме 124 152 197 руб., необоснованны и противоречат правовой позиции истца и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что  основания досрочного  расторжения договора аренды   по требованию арендодателя могут и не быть связаны с какими либо нарушениями  со стороны арендатора, в том числе при применении   специальных нормативных положений прекращения обязательств в случае реорганизации юридического лица.   Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт  вынесен на основании неправильного понимания, толкования и применения норм материального права, в связи с чем, подлежит   безусловной отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маяк» отклонило доводы последней, как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2010 года до 11 часов 45 минут 07 октября 2010 года.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 ОАО «Приангарье» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале (номера на поэтажном плане: 14, 15, 23, 24) и на первом этаже (номера на поэтажном плане: 6-13, 16-27, 29-31) здания магазина, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, дом № 21, кадастровый номер объекта 38:36:000000:0000:25:401:001:010499820:0100:20001, общей площадью 980,5 кв.м., из них площадь арендуемых помещений подвального этажа составляет 157,8 кв.м., площадь помещений первого этажа составляет 822,7 кв.м.

Объект, в котором находятся передаваемые Арендатору помещения, является памятником истории и культуры.

Наименование памятника: «Застройка ул. Маркса К.: Здание торговых рядов», адрес памятника: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 21 (по паспорту БТИ - Литера «А»).

Памятник находится под государственной охраной. План-схема передаваемых нежилых помещений указана в Приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2008 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, стороны п. 6.1. Договора аренды от 15.10.04. изложили в следующей редакции: «Настоящий договор заключен Сторонами сроком до 31 декабря 2014 года (п. 1.16. Дополнительного соглашения).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2004. за № 38-01/00-68/2004-474, дополнительное соглашение № 2 от 10.09.08. к договору аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия от 15.10.04. зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2008. за № 38-38-01/092/2008-775.

Истцом представлено сообщение о реорганизации ООО «Лидер», опубликованное в «Вестнике государственной регистрации №33(238) часть 1 от 26.08.2009, согласно которому требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

На основании данного уведомления истцом  отправлена телеграмма от 31.08.2009 ответчику  с требованием досрочно исполнить обязательство по внесению арендной платы за период с сентября 2009 года по декабрь 2014 года.

В связи с тем, что данное требование ответчиком не исполнено, истец, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил  настоящее требование о расторжении договора аренды и о признании договора прекращенным.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, указал на безосновательность и документальную неподтвержденность исковых требований. В качестве правового обоснования суд сослался на  положения статей   60, 307, 308, 309, 314, 315, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент   в пределах такого периода.

Статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства,     либо     не     вытекает     из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания Договора от 15.10.04. аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия и характера правоотношений сторон следует, что передача ООО «Приангарье» имущества в аренду ответчику порождает у последнего обязанности по использованию и возврату объекта аренды на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и внесение арендных платежей в срок, предусмотренный договором – ежемесячно в течение текущего месяца не позднее 5 числа на основании счета арендодателя, который должен быть представлен не позднее 1 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2004 г., заключенный сторонами, являясь длящимся обязательством, предусматривает и позволяет определить конкретный день его исполнения в каждом месяце (внесения ежемесячной арендной платы) арендатором.

Стало быть, у ООО «Приангарье» право требования арендной платы возникает по истечении предусмотренного договором срока внесения арендных платежей арендатором.

Возможность досрочного исполнения договора аренды, как обязательства, предусмотрена пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, следует, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных законоположений, в рассматриваемом случае, при реорганизации юридического лица (арендатора) арендодатель мог бы потребовать досрочного исполнения обязательства по внесению арендной платы не более чем за два срока подряд, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Истцом требование к ответчику путем направления телеграммы заявлено 31.08.2009 г., следовательно, речь могла идти об исполнении обязательства за сентябрь и октябрь 2009 года. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с сентября 2009 года по май 2010 года включительно. Обстоятельство своевременной оплаты ответчиком арендной платы за сентябрь и октябрь 2009 года по договору аренды недвижимого имущества истцом не оспорено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для требования внесения арендной платы ответчиком за не наступивший период времени до 2014 года, в который ответчик еще не пользовался помещением.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и требования истца об обязании возвратить   арендованное имущество арендодателю у суда первой инстанции  не  имелось.  

         Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора аренды прекращенным по причине замены арендатора – должника в обязательстве в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г.

Согласно статьи 51 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Часть 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Статья 54 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Так, согласно разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Лидер» от 30.06.2009 г., права   и    обязанности   реорганизуемого   ООО    «Лидер»,    вытекающие   из   Договора   аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурно наследия от 15.10.2004 г., заключенного с ОАО «Приангарье», зарегистрированного 29.11.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области за № 38-01/00-68/2004-474, в полном объеме переходят к вновь создаваемому ООО «Лидер».

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет арендодателю право согласиться либо не согласиться с заменой арендатора, поскольку на исполнения арендных обязательств данное обстоятельство не влияет.

Для определения общества, к которому в случае разделения или выделения кредиторы имеют право направлять требования по погашению задолженности и требовать исполнения обязательств, п. п. 3 и 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено разделение баланса реорганизуемого общества.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела разделительному бухгалтерского балансу на 30.06.2009 г., права и обязанности реорганизуемого Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия от 15.10.2004 г., заключенного с ОАО «Приангарье»,