Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А19-13359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13359/2010

15.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.09.2010)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 03.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ангарское управление строительства» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу № А19-13359/2010 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» о признании незаконными действий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: ОАО «Ангарское управление строительства», ОАО «Иркутская электросетевая компания», ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов»,

принятое судьей Кшановской Е. А.

установил:

 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» с иском о признании незаконными его действий по отключению ОАО «Ангарское управление строительства»; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, в виде обязания ООО «ВСКСМ» не препятствовать получению ООО «Иркутскэнергосбыт» услуг, связанных с передачей электроэнергии, не вводить ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО «Иркутскэнергосбыт» - ОАО «АУС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 г. по заявлению ОАО «Ангарское управление строительства» приняты обеспечительные меры в виде: обязания ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» возобновить подачу электрической энергии на объект ОАО «АУС» - «Стройплощадка кирпичного завода, гостиница», расположенный в п. Новомальтинск Усольского района;

запрета ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» производить полное или частичное ограничение подачи электрической энергии на объекте ОАО «АУС» - «Стройплощадка кирпичного завода, гостиница», расположенном в п. Новомальтинск Усольского района.

15.07.2010 г. ОАО «АУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов», ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов», иным лицам совершать действия, создающие препятствия в осуществлении восстановления подачи электрической энергии на объект ОАО «АУС» - «Стройплощадка кирпичного завода, гостиница», расположенный в п. Новомальтинск Усольского района; запрета ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов», ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов», иным лицам совершать действия создающие препятствия в доступе ОАО «АУС» к объектам электросетевого хозяйства, указанным во Временном разрешении Ростехнадзора № АЭУПп -336/09 от 23.07.2009г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Ангарское управление строительства», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку обжалуемое определение является немотивированном. Указание в определении  на возражения ответчика против принятия обеспечительных мер дает основания полагать, что последний был извещен о рассмотрении заявления, тогда как иные лица о рассмотрении заявления извещены не были. Отсутствие у ответчика как территориальной сетевой организации права собственности на объекты электросетевого хозяйства не противоречит заявленным требованиям и не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Ответчик осуществляет фактическую передачу электроэнергии на принадлежащий ОАО «Ангарское управление строительства» объект - «Стройплощадка кирпичного завода, гостиница» и получает за это плату по установленному для ответчика тарифу. Не соответствует обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии доказательств технологического присоединения ОАО «АУС» к сети ОАО «ВСКСМ» и о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО «Ангарское управление строительства» заявило ходатайство о приобщении к материала дела нового временного разрешения  Ростехнадзора №АЭУПп-53/10 от 23.07.10.

Указанный документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без извещения сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Третье лицо, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало на невозможность исполнения определения арбитражного суда от 07.07.2010 г. о принятии обеспечительных мер, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом установлено, что фактическое включение ячейки № 6 ЗРУ-6 КВ у ответчика не повлекло возобновления подачи электрической энергии на объект ОАО «АУС» по причине повреждения кабеля КЛ 6кВ вне ячейки № 6ЗРУ-6 КВ. В связи с тем, что определение от 07.07.2010 г. вынесено в отношении конкретного лица, судебный пристав-исполнитель не может совершить исполнительные действия в отношении иного лица.

Третье лицо указало, что на охраняемой территории повреждение кабеля могли осуществить только работники ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» или ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов». Положением о взаимоотношениях между ТСО «Новомальтинским заводом строительных материалов» и Управлением энергоснабжения ОАО «АУС» от 09.07.2008 г. предусмотрено, что осмотр и производство работ на КЛ 6кВ осуществляется специалистами последнего, однако охраной ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» в настоящее время работники заявителя не допускаются.

Предметом настоящего иска является признание незаконными действий ОАО «Восточно-Сибирского комбината строительных материалов» по отключению потребителя, обязании ООО «ВСКСМ» не препятствовать в передаче электроэнергии ОАО «АУС» и не вводить ограничение режима потребления

Заявитель в качестве обеспечительных мер просит запретить совершать действия, создающие препятствия в осуществлении восстановления подачи электрической энергии на объект ОАО «АУС», а также запретить совершать действия, создающие препятствия в доступе ОАО «АУС» к объектам электросетевого хозяйства, указанным во Временном разрешении Ростехнадзора № АЭУПп-336/09 от 23.07.2009 г., не только ОАО «ВСКСМ», но ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» и иным лицам, к которым исковые требования не заявлены. ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных объектов ответчику на каком-либо законном основании. Из свидетельств о государственной регистрации права 38 АД 189142, 38 АД 189139 от 01.07.2010 следует, что за третьим лицом без самостоятельных требований ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» зарегистрировано право собственности на линию электропередач 35КВ протяженностью 26 250 м, инв. №.25:240:001:2000:69400 и главный показатель подстанции общей площадью 249,3 кв.м, инв. №25:240:001:200095280, лит.З в п. Новомальтинске Усольского района Иркутской области. Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.10 №12/005/2010-382, ответчик не имеет в собственности объектов электросетевого хозяйства. Доказательств принадлежности данных объектов ответчику на каком-либо ином основании в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что наличие у ответчика тарифа на передачу электроэнергии (приложение к приказу службы по тарифам Иркутской области от 28.12.09 №124-спр, приказ службы по тарифам №11-спр от 24.02.10) доказывает возможность осуществить обеспечительные меры, поскольку данные приказы не содержат вывода о том, что ответчику не только на праве собственности, но и на каком-либо ином законном основании принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства, через которые поступала электроэнергия на объекты третьего лица.

Участвующие в деле лица не оспаривают тот факт, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» и ОАО «Ангарское управление строительства» не составлялся, временный договор с ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» не продлевался и иные договоры не заключались.

18 июня 2008 г. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлен между собственником объектов электросетевого хозяйства ЗАО «Новомальниский завод строительных материалов» и ОАО «Ангарское управление строительства». В материалах дела имеется положение  о взаимоотношениях между ТСО ЗАО «Новомальниский завод строительных материалов»  и управлением энергоснабжения ОАО «Ангарское управление строительства» по эксплуатации и оперативному управлению ТП-424, утвержденное ОАО «Ангарское управление строительства» и ЗАО «Новомальниский завод строительных материалов»  в 2008 г., где также определены границы балансовой принадлежности.

Вопрос о наличии статуса сетевой организации и осуществлении полномочий по подаче электроэнергии на объекты ОАО «Ангарское управление строительства» является предметом спора по настоящему делу и не может быть разрешен в рамках спора об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своего утверждения, что ответчик осуществляет фактическую передачу электроэнергии на принадлежащий ОАО «Ангарское управление строительства» объект - «Стройплощадка кирпичного завода, гостиница», получает за это плату (платежных документов не представлено), в связи с чем правомочен осуществить заявленные обеспечительные меры. Письмо ответчика ОАО «Ангарское управление строительства»  от 29.04.10 г., в котором он сообщает, что является сетевой организацией, к сетям которой безосновательно выполнено присоединение объектов ОАО «Ангарское управление строительства», не содержит сведений о том, через какие сети и на каком основании ответчик осуществлял передачу электроэнергии ОАО «Ангарское управление строительства».

Представленные в материалы дела временные разрешения Ростехнадзора на подключение электроустановки ОАО «Ангарское управление строительства» также не содержат сведений о принадлежности ответчику сетей, через которые подается электроэнергия на объект ОАО «Ангарское управление строительства». Напротив, в них содержатся сведения о разрешении подключения объектов ОАО «Ангарское управление строительства» к яч. №6, ЗРУ-6кВ, РТП-35/6кВ ТСО ЗАО «НЗСМ», требований к которому не заявлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства как неисправности и повреждения кабеля КЛ 6Кв, так и осуществления  ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» и ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» неправомерных действий по порче