Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-3697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 октября 2010 года                                                                               Дело № А78-3697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменёва Г.Г., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу № А78-3697/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт” не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: не было;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей:

- в сумме 442 470,09 руб. согласно КТС-1 № 6427848 по грузовой таможенной декларации № 10617010/020410/0002287;

- в сумме 166 300,50 руб. согласно КТС-1 № 6427861 по грузовой таможенной декларации № 10617010/120410/0002528;

- в сумме 361 674,24 руб. согласно КТС-1 № 6427872 по грузовой таможенной декларации № 10617010/230410/0002824;

- в сумме 235 332,78 руб. согласно КТС-1 № 6427876 по грузовой таможенной декларации № 10617010/290410/0002991.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Как указано судом первой инстанции, Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые полные и достоверные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям № 10617010/020410/0002287, № 10617010/120410/0002528, № 10617010/230410/0002824 и № 10617010/290410/0002991, действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.   

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление №30 410052.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

Сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ГТД в различных товаросопроводительных документах, инвойсе не совпадают с фактическим описанием товара; в товаросопроводительных документах, отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне; в коммерческих инвойсах отсутствуют сведения о коммерческой маркировке товара, имеются лишь сведения о маркировке грузовых мест товарными ярлыками на русском языке; в коммерческих инвойсах №№ JX 10TT13 от 03.03.2010, JX 10TT14 от 03.03.2010, JX 10ТТ15 от 03.03.2010, JX 10TT16 от 03.03.2010 реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: Пищевая компания «Цзюньсин», р.Баоцин, г.Ляньфэн, р.Баоцин, п.Шуан Яшань, провинция Хэйлунцзян, в то время как в соглашении №3 от 03.07.2008 г. к контракту №ASG 99282 от 16.01.2006 г. указаны следующие реквизиты иностранной стороны, заключившей соглашение: г.Цзинин, КНР, ул.Сяньинлу, 16; печать и подпись Продавца, указанные в контракте № ASG99282 от 16.01.2006 г. не идентифицируется с печатью и подписью в коммерческих инвойсах, экспортной китайской спецификации, упаковочном листе к коммерческим инвойсам; в контракте от 16.01.2006г. № ASG99282 отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к контракту отсутствуют требования к качеству товара; в контракте № ASG99282 от 16.01.2006 г. недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия. Отсутствуют дополнительные соглашения, имеющие отношение к перечислению денежных средств за поставленный товар на счета подразделений Продавца -упаковочных фабрик (согласно п. 18 контракта № ASG99282 от 16.01.2006г) по его указанию, что предусмотрено п. 12 контракта № ASG99282 от 16.01.2006г.; коммерческие инвойсы №№ JX 10TT13, JX 10TT14, JX 10TT15, JX 10TT16 от 03.03.2010 г., выставленные Продавцом для оплаты товара, не содержат поручение Продавца о сроках оплаты и о реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар; согласно контракту № ASG99282 от 16.01.2006г, транспортные расходы, упаковка, маркировка включены в цену товара, однако из представленных инвойсов не видно, что в цену товара включены все составляющие; отсутствует Пояснение по несоответствию пунктов соглашения контракта, в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения от 03.07.2008 №3 о переуступке прав и обязательств по контракту, п.8 Соглашения противоречит п. 3 этого же соглашения. В грузовых таможенных декларациях заявлен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, в то время как в контракте, инвойсах, экспортной отгрузочной спецификации, упаковочном листе – семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки, то есть без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара; отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товара, а именно – степени обработки семян (сведения о качественных характеристиках не подтверждены документально); указанные в экспортной декларации условия поставки FOB не соответствуют внешнеторговому контракту, инвойсам и грузовым таможенным декларациям, предусматривающим условия поставки DAF.

Как указано в апелляционной жалобе, дополнительные документы по запросу таможенного органа для подтверждения составляющих элементов таможенной стоимости представлены не в полном объеме. Представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. Следовательно, решение о не применении первого метода определения таможенной стоимости принято правомерно.

Представитель ООО «Руспродимпорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещены надлежащим образом, уведомления №№30410069, 30410045.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба Забайкальской таможни удовлетворению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права либо неправильного установления фактических обстоятельств дела таможенным органом в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, между ООО “Компанией пищевого сырья “Гелиос” с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны заключен внешнеторговый контракт от 16.01.2006г. № ASG 99282, (Т. 1 л.д. 40-42) предметом которого являются товары, указанные в спецификации № 1 к контракту (т. 1 л.д. 43-46).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

03 июля 2008 года было подписано соглашение № 3 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 50-52).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 54).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) №№ 10617010/020410/0002287, 10617010/120410/0002528, 10617010/230410/0002824, 10617010/290410/0002991. был ввезен товар: семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН №2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1) , исходя из 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

При проведении проверки указанных выше грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости – соответственно от 2 апреля 2010 года № 228 (т.1 л.д. 123-124), от 12 апреля 2010 года № 251 (т.2 л.д. 27), от 23 апреля 2010 года № 279 (т.2 л.д. 122) и от 30 апреля 2010 года № 297 (т.3 л.д. 44), в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде