Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-3697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921, не имеющей отношения к контракту, заключенному ООО «ПК «Руспродимпорт».

Сравнительный анализ сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях №№ 10617010/020410/0002287, 10617010/120410/0002528, 10617010/230410/0002824 и 10617010/290410/0002991, с одной стороны, и в грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921, информация по которой взята за основу таможней, с другой стороны, показывает, что условия сделок имеют отличия.

Так, по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/020410/0002287, 10617010/120410/0002528, 10617010/230410/0002824 и 10617010/290410/0002991 был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки в количестве 435 000 килограммов, тогда как по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921 ввозился иной товар – ядро семечки тыквы и семечки тыквы в скорлупе весом нетто 32 000 килограмм.

Обществом товар закупается крупным оптом. В частности, в период с 3 июля 2008 года по 2 апреля 2010 года ООО ПК «Руспродимпорт» по контракту ASG 99282 на основании 72 грузовых таможенных деклараций был ввезен товар (семена тыквенные для промышленной переработки) в количестве 4 665,022 тонн на сумму 1 772 708,36 долларов США (информационное письмо № РФ-18/Д4 от 2 апреля 2010 года, т. 3, л.д. 127-129).

В период с января 2006 года по июль 2008 года ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» ввезло товар (семена тыквенные для промышленной переработки) по указанному контракту в количестве 862,65 тонн на сумму 438 269,96 долларов США (информационное письмо от 4 декабря 2008 года № РФ-12/Д3, т. 3, л.д. 125-126).

Контракт является долгосрочным (заключен 16 января 2006 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30 марта 2011 года). Согласно паспорту сделки № 08070009/3172/000/2/9 к контракту АSG 99282 сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США, что значительно превышает общую стоимость контракта от 30 апреля 2008 года № Р 080416 (150 000 долларов США), на основании которого был ввезен товар по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921.

Таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание условие, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.

Следовательно, таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные ООО «ПК «Руспродимпорт» сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Следовательно, отказ таможни в применении Обществом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/020410/0002287, 10617010/120410/0002528, 10617010/230410/0002824 и 10617010/290410/0002991 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу № А78-2666/2009, от 27 ноября 2009 года по делу № А78-3772/2009, от 16 декабря 2009 года по делу № А78-3425/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-3945/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4057/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4125/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-4832/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-5189/2009, от 25 февраля 2010 года по делу № А78-4642/2009, от 22 июня 2010 года по делу № А78-7649/2010 и от 22 июля 2010 года по делу № А78-8018/2009, принятых по аналогичным спорам между ООО «ПК «Руспродимпорт» и Забайкальской таможней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 14.05.2010 г. к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. на сумму 60 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10617010/020410/0002287, 10617010/120410/0002528, 10617010/230410/0002824 и 10617010/290410/0002991. Платежным поручением № 140 от 2.06.2010 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу № А78-3697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв