Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-3849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3849/2009

 «18» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2010г., принятое по делу №А78-3849/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными решений налогового органа №19-39/115 от 25.03.2009 года и №19-22/70 от 25.03.2009 года в части,

(суд первой инстанции  -  Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. (доверенность от 03.03.2009г.);

от заинтересованного лица: Свиридов В.В. (доверенность от 24.12.2009г. №05-19/51), Норбоева Р.Б. (доверенность от 02.08.2010г. №05-19/58);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа:  №19-39/115 от 25.03.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №19-22/70 от 25 марта 2009 года «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 603 251 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Должиков Алексей Николаевич (далее – предприниматель, Должиков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 года по делу №А78-3849/2009 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года по данному делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением от 30 июня 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил.   Признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите:  №19-39/115 от 25 марта 2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  №19-22/70 от 25 марта 2009 года «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 603 251 рубль, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.  В обоснование суд указал, что у общества имелись правовые основания, в виде договора комиссии от 07.04.2008 года, на уплату таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 7135275 руб. по контрактам, заключенным предпринимателем Должиковым А.Н. с китайскими поставщиками.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2010г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор комиссии от 07.04.2008г. фактически сторонами не исполнялся, то есть имела место передача товара, не обусловленная договором комиссии. ИП Должиков фактически осуществлял поставку в адрес ООО «Востокивест-Чита» закупаемых им у иностранных партнеров товаров – фруктов и овощей. Полагает, что в адрес ООО «Востокинветс-Чита» доставка товара не производилась, договор комиссии с ИП Должиковым не исполнялся, а хозяйственный операции, которые, по мнению Общества, сформировали право  на вычет, на самом деле не осуществлялись. Плательщиком таможенных платежей, в том числе НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию РФ,  является ИП Должиков А.Н., а не общество. По смыслу ст. 171, 172 НК РФ право на вычет сумм налога, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, ставится в зависимость от его уплаты как таможенного платежа именно плательщиком.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от общества, которым оно просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что  совершение сделок во исполнение комиссионного поручения, между ООО «Востокинвест-Чита» и ИП Должиковым А.Н., подтверждается наличием грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, отчетами комиссионера и расчетными документами, даты в которых свидетельствуют о совершении данных операций после заключения сторонами, договора комиссии - 07.04.2008г. Налоговая инспекция указывая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Востокинвест-Чита» и предпринимателем Должиковым А.Н., не приводит каких-либо доказательств данному обстоятельству. Факт отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от г.Борзя до п.Билитуй, сам по себе не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом представлены все необходимые документы и соблюдены условия, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Полагает, что налоговый орган не приводит доказательств и не указывает в каких именно документах, представленных обществом на камеральную проверку, имеются недостоверные сведения и каким сведениям данные документы противоречат.

Представители налогового органа в судебном заседании дали  пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (письмо от 28.09.2010г.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 марта 2008г. серия 75 №001986375 (т.1 л.д.12), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008г. (т.1 л.д.14-24).

02.10.2008 года общество представило в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2008 года.

Актом камеральной налоговой проверки № 19-38/115 от 22.01.2009 года (т.1 л.д.25-28) установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета,  за 2-й квартал 2008 года в сумме 3 603 251 руб.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения:

-  от 25.03.2009 года  № 19-39/115 от 25.03.2009 года (далее –  решение, т.1 л.д.29-35) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 706404,8 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3532024 руб. и пени в сумме 349 199,44 руб.,

- от 25.03.2009 года  № 19-22/70 (далее – решение об отказе в возмещении, т.1 л.д.36) «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым отказано в возмещении НДС в сумме 3 603 251 руб.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.05.2009г. №2.13-20/171-юл/06318@ (т.1 л.д.37-43) решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 года по делу №А78-3849/2009 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года по данному делу  отменены, и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением от 30 июня 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки из материалов дела не усматривается, обществом о таких нарушениях не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 3 603 251 руб., а также привлечения общества  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 706404,8 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 3532024 руб. и пени в сумме 349 199,44 руб., стали выводы налогового органа о том, что

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, общество не оплачивало НДС, а значит, оно не имеет право на вычеты, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товара осуществлялся индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н., так как им подписаны контракты с поставщиками, на него оформлены грузовые таможенные декларации и им уплачивались таможенные пошлины. Обстоятельство исполнения договора комиссии между ООО «Востокинвест-Чита» и предпринимателем Должиковым А.Н. налоговым органом не принимается в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих операции по доставке товара после таможенной очистки от Борзинского таможенного поста на склад в п.Билитуй, арендованный (комитентом) ООО «Востокинвест-Чита», где он передавался последнему. В международных товаротранспортных накладных указано место разгрузки – город Борзя, а не п. Билитуй. Договор комиссии заключен обществом и предпринимателем Должиковым А.Н. после заключения предпринимателем контрактов на поставку товаров с иностранными поставщиками, поэтому совершенные предпринимателем действия не могут быть признаны исполнением договора комиссии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество (комитент) и предприниматель Должиков А.Н. (комиссионер) заключили 07.04.2008 года договор комиссии б/н (т.2 л.д.58-62), в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать от своего имени, но за счет Комитента следующие сделки: а) использовать свой внешнеторговый контракт (договор) или заключить новый контракт (договор) на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР; б) заключать иные договоры, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, указанным в пп.»а» п.1.1 настоящего договора, в) обеспечить поставку товара в сроки и места, указанные Комитентом.

Комиссионер также обязуется по поручению Комитента от имени и за счет Комитента произвести (в случае необходимости) декларирование поставленных товаров (п.1.2 договора).

Количество, цена, качество и ассортимент товаров определяются в соответствии с ГТД (ее копией), которая является обязательной частью документов, передаваемых при расчете по настоящему договору. (п.1.3 договора). Товары, приобретенные Комиссионером для Комитента, являются собственностью Комитента (п.1.4 договора).

В соответствии