Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А58-998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно выписки из ВПТС-2006 г. (приложение №1). Подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить обусловленную стоимость в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложение № 1, указанное в пункте 1.1 договора субподряда от 09.03.2006 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, подписанное между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО «АЯМснабсервис» не представлено в материалы дела, как и проектно-сметной документация, указанной в пункте 2.3 упомянутого договора, а в самом тексте договора не содержатся данные о субподрядных работах, которые должны быть выполнены, не указаны сроки их выполнения, в том числе отсутствуют ссылки на монтаж оспариваемого крана.

Представленные в материалы дела: счет-фактура от 30.06.2006 №00000162, акт от 30.06.2006 г. №00000019, не содержат данных свидетельствующих о том, что они имеют какое-либо отношение к договору субподряда от 09.03.2006 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, подписанному между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО «АЯМснабсервис».

Акты приемки выполненных работ от 26.06.2006 №№1-3 также не относимы к договору 09.03.2006 г. б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, подписанному между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО «АЯМснабсервис», поскольку в актах отсутствуют ссылки на договор субподряда от 09.03.2006 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, подписанному между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО «АЯМснабсервис».

Кроме того, акт приемки выполненных работ № 3 от 26.06.2006г. к договору б/н от 09.03.2006г. не содержит сведений позволяющих установить, что речь в нем идет именно о спорном козловом кране с заводским номером 294/135. Из акта лишь следует, что субподрядчиком - ООО «АЯМснабсервис» выполнены работы и понесены затраты на монтаж некоего козлового крана шириной колеи 32м, грузоподъемностью 32т. в размере 63 700 р. Никаких доказательств того, что по акту приемки выполненных работ № 3 от 26.06.2006г. к договору субподряда б/н от 09.03.2006г. ООО «АЯМснабсервис» - субподрядчиком был передан ООО «Ассоциация строителей АЯМ» - подрядчику, именно спорный кран с заводским номером 294/135, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные документы не содержат сведений об идентифицирующих признаках крана козлового, позволяющего установить его тождество со спорным краном козловым КСК 32-42В шириной колеи 32м заводской номер 294/135.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи оспариваемого крана от ООО «Аямснабсервис» к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и прав по распоряжению этим краном, и как следствие, об отсутствии у  ООО «Ассоциация строителей АЯМ» на  момент подписания с   ОАО   АК   "Железные дороги Якутии" договора субподряда №2/СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 г. в редакции соглашения от 10.03.2006 г. правомочий на распоряжение имуществом, ему не принадлежащем.

Следует отметить, что впервые упоминание о заводском номере спорного крана в сложной цепочке приведенных правоотношений, появилось лишь в акте приемки выполненных работ № 3 от 26.06.2006 года во исполнение договора субподряда № 2/СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006г., и соглашения о внесении дополнений в указанный договор от 10.03.2006г.

Таким образом, стороны приведенных правоотношений не определили какое именно имущество (оборудование) подлежало передаче по спорным договорам.

В то же время, в соответствии с п.п 1.1 договора поставки № 72 от 01 сентября 2006 года поставщик - ООО «АЯМснабсервис» обязался поставить, а покупатель - ООО «Снабсервис», принять и оплатить продукцию в оговоренные сроки, в соответствии со спецификацией.

В спецификации на поставку оборудования от ООО «АЯМснабсервис» ООО «Снабсервис» (приложение № 1 от 21.12.06г. к договору № 72 от 01.09.2006г.)  в графе «товар» указан - кран козловой КСК 32-42В, в графе «сумма с учетом НДС» указано 309749,95р.

       Той же датой, 21.12.06г. составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000012 между ООО «АЯМснабсервис» и ООО «Снабсервис». В строке акта «объект основных средств», указан кран козловой КСК 32-42В заводской номер 294/135. В правой части акта, в группе полей «номер» в поле «заводской» указано 294/135. В разделе акта «сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» в графе «стоимость приобретения (договорная стоимость)» указана сумма 309749,95р. идентичная сумме указанной в спецификации от 21.12.06г. Оплата по договору № 72 от 01.09.06г. была осуществлена путем проведения взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ. Соглашение о зачете встречных требований между ООО «АЯМснабсервис» и ООО «Снабсервис» от 01.03.2007г. на сумму 309749,95р. содержит (п. 1.2. соглашения) ссылку на договор № 72 от 01.09.06г. и спецификацию к нему № 1 от 21.12.06г.

ООО «Саха-КонтинентТранс» приобрело кран козловой КСК 32-42В заводской номер 294/135 у ООО «Снабсервис» по договору купли-продажи № 1- ОС от 01 октября 2008 года. Согласно п. 1.1. указанного договора продавец - ООО «Снабсервис» обязался передать в собственность покупателя - ООО «Саха-КонтинентТранс» кран козловой КСК 32-42В регистрационный номер 10827. В акте о приеме-передаче объекта основных средств № 00000001 от 01.10.08г. согласно которому ООО «Снабсервис» передал ООО «Саха-КонтинентТранс» в строке «основание для составления акта» указано «основной договор», далее в той же строке, в правой части акта в поле «номер» указано 1-ОС, в поле «дата» - 01.10.2008г., что является реквизитами договора № 1-ОС от 01.10.08г. В правой части акта, в группе полей «номер», в поле «заводской» указано 294/135, т.е. заводской номер спорного крана. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 96 от 09.10.08г. со ссылкой на договор купли-продажи № 1-ОС. Сумма, указанная в платежном поручении 354000 рублей идентична сумме указанной в п. 3.1. договора № 1-ОС от 01.10.08г.

Приведенные в настоящем постановлении документы содержат противоречивые сведения относительно имущества, не позволяющие установить тождество между краном козловым, право собственности на который просит признать истец, и краном козловым, в отношении которого ответчик считает себя собственником. Предметом соглашения от 10.03.2006 являлся «кран козловой 32-42В шириной колеи 32м», договора купли-продажи №1-ОС от 01.10.2008 – «кран козловой КСК 32-42В рег. №10827», договора субподряда №2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 – «кран козловой 32-42В», в договоре субподряда б/н от 09.03.2006 – предмет не определен, в акте от 26.06.2006 указано – «кран козловой КСК 32-42В шириной колеи 32м заводской номер 294/135», акте выполненных работ №3 от 26.06.2006 – «кран козловой колеи 32т». При этом, в государственном реестре опасных объектов за ООО «Снабсервис» зарегистрирован «кран козловой КСК-32-42В с регистрационным номером 1082Н» (свидетельстве о регистрации А73-00922, карта учета объектов в государственном реестре опасны объектов).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ней, не представил.

Таким образом, доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу  № А58-998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                     Скажутина Е.Н.

Судьи                                                                                                Клочкова  Н.В.

Юдин С.И.