Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А10-1618/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, ОАО «БЛК» ввозило на территорию Российской Федерации транспортные средства.

Между ОАО «БЛК» и обществом был заключен договор от 01.11.2006г. №77, согласно которому ОАО «БЛК» поставляло обществу автомобильную и специальную технику. Кроме того, между ОАО «БЛК» и обществом было заключено Дистрибьюторское соглашение от 12.12.2006г. №1ДИС, согласно которому поставщик (ОАО «БЛК») продает товар только обществу (дистрибьютору), за что общество производит поставщику оплату за эксклюзивное право реализации товара. Общество и ОАО «БЛК» являются взаимозависимыми лицами.

Приобретенный обществом товар реализовывался различным организациям на всей территории Российской Федерации. При этом часть сделок от общего количества сделок, по которым ООО «Вектор» уступило возникшее денежное право требования финансовым агентам (ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Еврокоммерц») по договорам факторинга. Это установлено по части сделок, заключенных ООО «Вектор» со следующими организациями: ООО «Блок Тракс», ООО «Байкальский деловой мир», ООО ТД «СпецТранс», ОАО «Нежегородагроснаб», ООО «Концерн Блок». Лицо, приобретшее товар у общества, затем реализует этот товар ОАО «БЛК» без торговой наценки или с незначительной наценкой.

Финансовыми агентами выступали ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», с которыми были заключены генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 16.10.2007г. №Т-679, генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку права требования (факторинга) внутри России от 26.07.2007г. №ТБР-543, генеральный договор о факторинговом обслуживании №6242/08/СН-А от 22.08.2007г.

Общество оплачивало финансовым агентам комиссию за предоставленное финансирование.

ОАО «БЛК» оплачивало товар указанным лицам, а данные организации оплачивали товар путем перечисления соответствующих сумм финансовому агенту.

Как указал суд первой инстанции и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой обществом не оспариваются.

Позиция налогового органа состоит в том, что сделки, совершенные указанной группой компаний являются притворными, прикрывающими сделку по пополнению ОАО «БЛК» оборотных средств. При этом у общества возникли убытки в виде оплаты за эксклюзивные права на реализацию товара и комиссии по договору факторинга.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указывает, что в принятом решении налоговый орган не обосновал юридическую переквалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком и не установил совершение этих сделок не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган приводит довод о том, что ОАО «БЛК» могло взять кредит, а не выстраивать схему для получения денежных средств по договору факторинга обществом, являющимся взаимозависимым лицом с ОАО «БЛК». Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Отдельной разновидности сделки по привлечению (пополнению) оборотных средств в законодательстве не содержится. Деньги, как объект гражданских прав, определенный родовыми признаками, могут быть получены по договору займа, по кредитному договору, по договору финансирования под уступку требования. Участники гражданского оборота вправе самостоятельно выбирать, по какому из договоров получить денежные средства. С точки зрения налогообложения, не имеет значения, по какому из упомянутых договоров будут выплачиваться проценты (вознаграждение), включаемое в расходы по налогу на прибыль. Кроме того, проверяемым налогоплательщиком является общество, а не ОАО «БЛК».

Налоговый орган приводит довод о том, что сделки по купле-продаже товара и факторинга не обусловлены целями делового характера, а направлены на неправомерное получение ОАО «БЛК» и обществом из бюджета возмещения по НДС и по налогу на прибыль путем уменьшения налоговой базы за счет произведенных расходов.

Однако, в ходе проверки не установлено фактов неуплаты НДС контрагентами друг другу и в бюджет, как поясняет общество, все участники спорных сделок НДС в бюджет уплатили, следовательно, бюджету ущерб не нанесен.

Что касается налога на прибыль, то плата за эксклюзивность реализации ввезенного ОАО «БЛК» товаров была бы оплачена обществом вне зависимости от того, кому общество реализовало бы товар, поскольку  вопрос о недействительности  Дистрибьюторского соглашения от 12.12.2006г. №1ДИС в решении налогового органа не поднимался.

Относительно комиссии по договорам факторинга апелляционный суд полагает следующее. В решении налогового органа, в том числе в схеме движения денежных средств (т.1 оборот л.д.29), налоговый орган указывает на выплату банку завышенной комиссии, при этом, почему налоговый орган считает, что комиссия по договорам факторинга является завышенной, в решении налогового органа не отражено. Сами услуги факторинга, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в акте проверки и решении, оказывались, денежные средства перечислялись. Следовательно, общество реально понесло расходы по выплате вознаграждения факторам.

Налоговый орган ссылается на то, что сделки купли-продажи являются недействительными, притворными, поскольку товар никуда не перемещался, однако закон не связывает действительность сделки и переход права собственности с фактом перемещения товара от продавца к покупателю.

Кроме того, налоговый орган, рассчитывает отрицательный финансовый результат от совершенных сделок, а также указывает, что отрицательный финансовый результат покрыт налоговой выгодой, являющейся последствием совершенных сделок. Апелляционный суд проверил данный довод по расчетам, приведенным в решении налогового органа, и приходит к следующему.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Байкальский деловой мир» усматривается  (т.1 л.д.51)  получение прибыли в размере  100 630руб., от которого исчислен налог на прибыль 24 151руб., затем налоговый орган из данной суммы налога на прибыль (видимо, уплаченной обществом) вычитает сумму НДС 18 114руб., и получает сумму необоснованной налоговой выгоды в размере 6 037руб. Таким образом, по данному эпизоду наличие убытков у общества, вообще, не установлено, каким образом появилось занижение налога на прибыль из решения налогового органа не понятно.

По взаимоотношениям общества с ООО «СпецАвтоТранс» (т.1 л.д.49) усматривается получение убытков в размере 1 838 379руб.  Налоговый орган от данной суммы исчисляет заниженный налог на прибыль в сумме 441 210,96руб., прибавляет к нему предъявленный к возмещению НДС в сумме 393 328руб., и, таким образом, получает сумму необоснованной налоговой выгоды 834 539руб. Однако, данная сумма убытки общества не покрывает более, чем на 1 000 000руб.

По взаимоотношениям общества с ОАО «Нижегородагроснаб» (т.1 л.д.46) усматривается получение убытка в сумме 153 012руб. Налоговый орган от данной суммы исчисляет заниженный налог на прибыль в сумме 36 723руб., прибавляет к нему предъявленный к возмещению НДС в сумме 15 027,72руб., и, таким образом, получает сумму необоснованной налоговой выгоды 51 751руб. Однако, данная сумма убытки общества не покрывает более, чем на 100 000руб.

Аналогичная схема расчета использована и по другим контрагентам-покупателям. Из приведенных данных явно следует, что довод налогового органа о том, что отрицательный финансовый результат сделок общества, приведших к убытку, покрыт за счет необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается приведенными расчетами.

Довод о том, что в целом отрицательный финансовый результат сделок общества и ОАО «БЛК» покрыт полученной необоснованной  налоговой выгодой, проверить невозможно, так как данных о том, какую необоснованную налоговую выгоду, по расчетам налогового органа, получило ОАО «БЛК» в решении налогового органа не отражено, из материалов дела установить невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении, ясно и конкретно не указывает, какие именно сделки признаются притворными, целью которых является прикрытие другой сделки. Из содержания решения налогового органа следует, что результатом совершенных сделок, с участием ОАО «Байкальская лесная компания», ООО «Вектор» их контрагентов ООО «Концерн Блок», ООО «Блок Тракс», ООО «Байкальский деловой мир», ООО ТД «СпецТранс», ООО «СпецАвтоТранс» и ОАО «Нижнегородагроснаб» и финансовых агентов ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Еврокомерц», явилось привлечение ОАО «Байкальская лесная компания» оборотных средств. При этом, налоговым органом не установлено, в чем выражается необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком ООО «Вектор», деятельность которого была предметом выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд отмечает, что невозможно сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде без анализа и данных по всей финансово-хозяйственной деятельности. Например (в условных цифрах), прибыли получено 1 000 000руб., налог на прибыль составляет 240 000руб. Налогоплательщик умышленно совершает фиктивную сделку с целью увеличения убытков на сумму 200 000руб. Налог на прибыль исчисляет с учетом убытков 800 000руб.х24%=192 000руб. Налоговая выгода определяется как разница между тем, что должен был заплатить и тем, что заплатил: 240 000 – 192 000 = 48 000руб. Подобного анализа в решении налогового органа нет. В решении налогового органа приведен анализ только спорных сделок в отсутствие данных о всей финансово-хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность сделать вывод о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании начисленных  обществу налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010г. по делу №А10-1618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов