Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А78-577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-577/2010

«19» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-577/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №15-30/7 от 30 сентября 2009 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Баюшкина А.В., представителя по доверенности от 15.09.2009,

от налогового органа – Быкова С.А., представителя по доверенности от 01.03.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» (далее – Общество, ООО «Хлебокомбинат», налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-30/7 от 30 сентября 2009 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 861 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 23 347 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290 322 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 648 руб.   

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2010 года ООО «Хлебокомбинат» в удовлетворении требований к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения №15-30/7 от 30 сентября 2009 года отказано.    

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, признав правомерными доводы налогового органа о том, что осуществляемая Обществом деятельность по реализации собственной продукции (хлеба и хлебобулочных изделий) через собственные магазины не может быть отнесена к розничной торговле в смысле статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. 

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ, указав на то, что оспариваемое решение в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 11.01.2010 № 2.13-20/69 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и является окончательным нормативно-правовым актом, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.  Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о том, что при наличии переплаты по налогу у налогового органа отсутствуют основания для предложения уплатить налоги в решении по результатам выездной налоговой проверки, поскольку у налогоплательщика имеется право на проведение зачета на основании заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 15-30/07 от 30 сентября 2009 года в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что первоначально Общество оспаривало решение Инспекции № 15-30/7 от 30 сентября 2009 года в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Между тем, в дальнейшем заявлением о внесении дополнений и изменений в исковое заявление Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение № 15-30/7 от 30 сентября 2009 года в полном объеме, ссылаясь на его несоответствие статье 101 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает на то, что его позиция основана на том, что нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки может являться основанием для отмены решения инспекции. Обществом по акту проверки до принятия Инспекцией решения уплачены налоги и пени, доначисленные налоговые санкции отменены решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю, что, по мнению заявителя,  свидетельствует о том, что решение Инспекции не может являться решением о привлечении к налоговой ответственности. В рассматриваемом случае налоговый орган должен был принять решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с указанием размера недоимки и суммы пени. Также, заявитель указывает на то, что пени продолжали необоснованно начисляться после добровольной уплаты налогов до даты принятия оспариваемого решения.      

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования Общества, в резолютивной части решения выводов относительно требования в части доначисления транспортного налога в сумме 1897 руб., начисления пени за его неуплату в сумме 5 руб., начисления налоговых санкций в сумме 103 руб. не содержится, определением от 6 августа 2010 года перешел к рассмотрению дела №А78-577/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания в соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. 

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях Общество указало на несогласие с решением налогового органа в части начисления транспортного налога, пени и налоговых санкций, по причине наличия переплаты по данному налогу. Также Общество ссылается на наличие технической ошибки при представлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год по электронным каналам связи (отсутствовала одна единица техники), между тем, транспортный налог был уплачен в полном объеме.        

В отзыве на заявление Инспекция ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества. Законность доначисления транспортного налога не проверялась в порядке апелляционного обжалования решения, в заявлении оспаривалось решение инспекции по мотивам нарушения налоговым органом порядка принятия решения.

Доводы Общества о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на дату вынесения решения инспекции необоснованны, поскольку пени начислены с учетом даты фактической уплаты налогов, что подтверждается расчетами пени. Пени за неуплату транспортного налога за 2006 год начислены в связи с наличием недоимки по налогу по сроку уплаты налога.           

Доводы заявителя о наличии нарушений статьи 101 Налогового кодекса РФ не соответствуют действительности, оспариваемое решение инспекции действует в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.     

Наличие у налогоплательщика переплаты по налогам на момент принятия решения не предусматривает обязанности налогового органа по ее зачету.

Судом установлено, что срок действия доверенности, выданной Баюшкину А.В.     15.09.2009 на представление интересов Общества, истек 15.09.2010. Иные документы в подтверждение полномочий не представлены, в связи с чем на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Баюшкина А.В. на участие в деле признаны неподтвержденными.

В судебном заседании представитель налогового органа полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500903319 - свидетельство серия 75 №001932931 (т.1, л.д.9).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя №15-27/6 о проведении выездной налоговой проверки от 03.08.2009 (т.1, л.д.96-97), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлебокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль предприятий, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного и земельного налогов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 07.09.2009 составлен Акт выездной налоговой проверки №15-30/7 (т.1, л.д. 40-80).

Извещением №7 от 07.09.2009 (т.1, л.д.100) Общество в лице руководителя Полещук Г.О. информировано о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30 сентября 2009 года в 11 часов 00 минут. 28 сентября 2009 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя Общества (т.1, л.д.101).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, Инспекцией принято решение № 15-30/7 от 30.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.17-30), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль предприятий в виде штрафа в сумме 19823 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25627 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 103 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль предприятий в сумме 129861 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 290322 руб., по транспортному налогу в сумме 1897 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий в сумме 23347 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 63648 руб., транспортного налога в сумме 5 руб. и предложено уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 11 января 2010 года №2.13-20/5-юл/00069 (т.1, л.д. 36-39) решение Инспекции №15-30/7 от 30.09.2009 изменено путем исключения из резолютивной части решения пунктов о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 этого Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При этом Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 101.2 данного Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе и его полномочия, в том числе, по оставлению жалобы без удовлетворения, отмене акта налогового органа, отмене решения и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении, изменению решения или принятию нового решения.

В силу положений пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

С учетом вышеприведенных норм, решение Инспекции №15-30/7 от 30 сентября 2009 года, являющееся предметом спора по настоящему делу, действует в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11 января 2010 года №2.13-20/5-юл/00069, и предусматривает привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 103 руб.; предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль предприятий в сумме 129861 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 290322 руб., по транспортному налогу в сумме 1897 руб., а также начисление и предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий в сумме 23347 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 63648 руб., транспортного налога в сумме 5 руб.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений  статьи 101 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на то, что по результатам проверки