Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А78-577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

руб.

Доводов о несогласии с обстоятельствами доначисления транспортного налога за 2006 год заявителем не приводится.

Оспаривая доначисление транспортного налога за 2007 год, Общество указывает, на наличие технической ошибки при представлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год по электронным каналам связи, в результате которой в налоговой декларации, поступившей в налоговый орган, отсутствует одна единица техники. В подтверждение данного довода Обществом представлен экземпляр налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год, в котором отражено спорное транспортное средство, и протокол приема отчета от 25.01.2008. Между тем, из представленных налоговым органом сведений, полученных от налогоплательщика по электронным каналам связи 25.01.2008, автофургон хлебный, марка 27751-12, регистрационный номер 975051 В727КК75, год выпуска 2005 года, мощность двигателя 115 л.с., не отражен. При таких обстоятельствах, суд полагает неподтвержденным довод заявителя о направлении в Инспекцию именно представленного в суд экземпляра налоговой декларации. Доначисление транспортного налога за 2007 год в сумме 1380 руб. произведено обоснованно.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 103 руб. (517 руб. х 20%), а также начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2006 год в сумме 5 руб. От налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2007 год Общество освобождено в связи с наличием переплаты по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенного, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.

Из представленного в суд апелляционной инстанции лицевого счета налогоплательщика не следует, что по сроку уплаты транспортного налога за 2006 год (12.02.2007) у Общества имелась переплата по налогу. Пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 517 руб. за период с 13.02.2007 по 02.03.2007 начислены в сумме 5 руб.,  в подтверждение чего налоговым органом представлен расчет.

Обществом доказательства в подтверждение доводов о наличии переплаты по транспортному налогу за 2006 год по сроку уплату 12.02.2007 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности и начисление пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных  доводов полагает, что у налогового органа имелись основания для доначисления транспортного налога за 2006-2007 годы. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом неправомерно не была учтена переплата по данному налогу на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, отражено в решении Инспекции и подтверждается справкой №49127 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 сентября 2009 года, на дату вынесения решения налогового органа (30.09.2009) у Общества имелась переплата по транспортному налогу в размере 2641 руб. 64 коп.

Налоговым органом не представлены суду доказательства направления указанных сумм налогов на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данных сумм налогоплательщику.

Следовательно, налоговая инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты не имела правовых оснований для предложения уплатить налог в указанных в оспариваемом решении суммах. Следовательно, предложение Обществу уплатить недоимку по транспортному налогу в общей сумме 1897 руб. является неправомерным.

При этом довод Инспекции о том, что решение Инспекции в части законности доначисления транспортного налога не подлежит рассмотрению в суде, поскольку не проверялось в порядке апелляционного обжалования решения, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, решение  Инспекции №15-30/7 от 30.09.2009 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в установленном порядке, решением Управления от 11 января 2010 года №2.13-20/5-юл/00069 решение инспекции изменено в части начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в остальной части оставлено без изменения. При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении досудебного полрядка обжалования решения инспекции не имеется.

По результатам рассмотрения суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение налогового органа, действующее в редакции решения Управления, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 129861 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 290322 руб.; по транспортному налогу в сумме 1897 руб.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Платежным поручением № 687 от 19.11.2009 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, платежным поручением № 246 от 11.05.2010 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.     

В связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований и апелляционной жалобы Общества с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №246 от 11.05.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 25 мая 2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По результатам рассмотрения дела, с учетом того, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.     

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 200 - 201, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2010 года по делу №А78-577/2010 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 30 сентября 2009 года №15-30/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  от 11 января 2010 года № 2.13-20/5-ЮЛ/00069, в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 129861 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 290322 руб.; по транспортному налогу в сумме 1897 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.   

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.  

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

                                                                                                             Е.В. Желтоухов