Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А19-8511/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-8511/10

«20» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по делу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010г., принятое по делу №А19-8511/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области № 20018 от 07.04.2010г. и прекращении производства по делу,

(суд первой инстанции – Т.Ю.Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20018 от 07.04.2010г. и прекращении производства по делу.

Решением от 07 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленты Общества не соответствуют данным бухгалтерского учета выручки (данных Дт 50), а именно: согласно данным фискального отчета и журнала кассира-операциониста сумма выручки равна - 3 548 927,17 руб., согласно данным кассовой книги сумма выручки равна – 3 568 766,38 руб. Таким образом, расхождение составляет 19 839,21 руб. Указанное обстоятельство является доказательством неполного оприходования в кассу денежной наличности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу № А19-8511/10-33,  полностью заявленные требования ООО «Наш Дом-1» удовлетворить.  Считает, что если выручка проведена через КМ и отражена в ее фискальной памяти, в справке-отчете кассира-операциониста, книге кассира-операциониста, на счетах бухгалтерского учета по учету кассовых операций, то выручка учтена и оприходована без нарушения законодательства.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 17.09.2010г. №672000 30 41828 7.  Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствии своего представителя (письмо от 24.09.2010г. №195).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083847000368, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица  серия 38 №002678376 (т.2 л.д.96). В соответствии с Уставом общества (т.2 л.д.80-95)  основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

На основании поручения инспекции №24 от 10.03.2010г. (т.1 л.д.13-14) в отношении общества (юридический адрес: г.Вихоревка, ул.Березовая, 44, адрес осуществления деятельности: г.Вихоревка, ул.Ленина, 31) должностными лицами налогового органа была проведена проверка исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в период с 22.02.2010г. по 09.03.2010г., о чем составлен акт проверки №20018 от 25.03.2010г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.16-18).

Как следует из акта проверки, налоговым органом было установлено расхождение выручки по данным кассовой книги с выручкой, отраженной в журнале кассира-операциониста в сумме 19 839руб. Согласно данным фискального отчета сумма выручки составила 3 548 927руб., согласно данным журнала кассира-операциониста – 3 548 927руб., согласно данным кассовой книги – 3 568 766,38руб. Таким образом, актом проверки установлено нарушение требований п.6.1, 6.2. Типовых правил эксплуатации контроль-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» №104 от 30.08.1993г., пунктов 22,23,24 «Порядка ведения кассовых операций с Российской федерации» от 22.09.1993г. №40, а именно неоприходование по показаниям секционных счетчиков (регистров) выручки: 24.02.2010г. в сумме 55844,73руб., 26.02.2010г. в сумме 34821,97руб., 01.03.2010г. в сумме 76012,85руб., 04.03.2010г. в сумме 24850,28руб. и 09.03.2010г. в сумме 83458,91руб.

На основании акта проверки при участии генерального директора Общества Малайкина О.А. составлен протокол об административном правонарушении № 20018 от 01.04.2010г. (далее – протокол, т.1 л.д.20), в котором установлено, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Обстоятельства дела изложены в протоколе также как в акте проверки. Протоколом общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

И.о. начальника налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания №20018 от 07.04.2010г. (далее – постановление, т.1 л.д.21-22), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Обстоятельства дела изложены в постановлении также как в акте проверки и протоколе, кроме того, указано, что в проверяемом периоде - с 22.02.2010г. по 09.03.2010г. в день получения денежных средств выручка оприходуется в кассу не в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, руководствуясь нормами КоАП РФ, в т.ч. ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, налоговым органом бал нарушен порядок проведения проверки и сбора доказательств, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что протокол был составлен с пропуском установленного срока, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности.

Судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что в поручении о производстве проверки отсутствует вид мероприятия по контролю, объект проверки, дата начала и окончания проверки, с поручением на проверку не были ознакомлены генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер.

Заявителем не указаны ссылки на нормы права, которым не соответствует данный документ и содержащие необходимость ознакомления с проверкой. Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является,  в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол, которым установлены нарушения обществом требований закона.

Кроме того, как следует из поручения, в нем указан предмет проверки и субъект, деятельность которого подлежит проверке, с поручением ознакомлены бухгалтеры-кассиры, бухгалтер (т.1 л.д.14). Дата проверки и продолжительность проверки в офисе указаны в акте проверки (т.1 л.д.16).

Довод апелляционной жалобы, что истребованные сведения, необходимые для проведения проверки полноты учета выручки, Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области были добыты с грубыми нарушениями действующего законодательства и, в соответствии со ст. 2.6 Ко АП РФ не могут быть признаны допустимыми в доказывании административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Действительно, в соответствии со ст.26.10, ст.28.7 КоАП РФ истребовать доказательства может лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в ходе административного расследования, то есть после возбуждения административного дела. Однако в ходе проведения проверок должностные лица вправе требовать у проверяемого лица предоставления документов, необходимых для проведения проверки, поскольку иным образом, без документов,  провести проверку невозможно. Таким образом, апелляционный суд расценивает определение от 10.03.2010г. в качестве запроса о представлении документов на проверку, тот факт, что должностное лицо ошибочно руководствовалось ст.26.10 КоАП РФ правового значения не имеет. Как следует из акта проверки, проверка проводилась в офисе общества в течение 45 минут 10.03.2010г., налоговый орган получил от общества первичные и регистрационные документы (п.1.9 акта проверки, на основании анализа которых 25.03.2010г. составил акт проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что указанные обществом  нарушения установленных законом процессуальных требований не привели к нарушению процессуальных прав общества и не лишили его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Названные обществом нарушения не являются существенными.

Относительно существа дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправным деянием (действием или бездействием) является несоблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями