Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А78-4326/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-4326/2010

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибУР» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу №А78-4326/2010  по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР» о взыскании 350 804,25 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Поляковой Н.Н., доверенность №24 от 10.01.2010,

от ответчика - Печкина Д.А., доверенность от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК №14», истец) обратилось с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибУР» (далее – ООО «сИБур», ответчик) 350 804,25 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля №ЧГ-09-1373 от 30.11.2009.

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «СибУР» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебное решение, считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, просит принять по делу новый судебный акт и отказать в исковых требованиях. Указало, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие его вины, и причинно-следственная связь между действиями поставщика и понесенными расходами истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третье лицо своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  жалобе, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

30.11.2009 ОАО «ТГК №14» (покупатель) и ООО «СибУР» (поставщиком) заключили договор поставки угля  №ЧГ-09-1373, по  условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю железнодорожным транспортом уголь марки 2Б 0-300 разреза «Уртуйский» на основании ежемесячной заявки покупателя в срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать качеству, указанному в приложении №4 и соответствующим стандартам ISO или ГОСТ.

В пункте 2.1.7 договора сторонами предусмотрено, что при отгрузке в период времени с 15 октября по 15 апреля необходимо проводить в соответствии с ТУ-0325-051-07621060-2001 мероприятия, предотвращающие смерзание угля (сушка, перемораживание, пересыпка древесными опилками, омасливание, смешивание сухого угля с влажным).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия  несоответствия условиям о качестве, установленным настоящим договором (превышение размера поставляемых кусков, смерзание товара и т.п.) покупатель обязан составить акт совместно с представителем перевозчика, который является должным подтверждением факта нарушения условий настоящего договора.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2009 ООО «СибУР» заключило договор на поставку угля с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис»», которое заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания АРМЗ», осуществляющим поставку угля Уртуйского разреза по договору с ОАО «ППГХО» от 25.03.2009.

25.12.2009 по железнодорожной накладной №ЭД625350 в адрес ОАО «ТГК №14» поступили 45 вагонов с углем Уртуйского разреза, грузоотправитель - ОАО «ППГХО».

Согласно акту общей формы №2985 от 29.12.2009, составленному с участием представителей покупателя и перевозчика, группа вагонов №62981683, №61490116, №60141744, №67287706, №66500745, №67691287, №63170666, №61120507, №68811462, №68651959, №65033649, №68642834 была подана на пути ТЭЦ-1 25.12.2009, вагоны  были отставлены без выгрузки для комиссионного осмотра, выгрузить их не представилось возможным по причине того, что уголь не был обработан против смерзаемости.

26, 28 и 29 декабря 2009 года покупатель уведомлял грузоотправителя и поставщика о том, что в 12 прибывших вагонах  уголь не был обработан против смерзаемости,  в связи с чем его выгрузка оказалась невозможной.

30.12.2009 ОАО «ППГХО» сообщило, что в связи с поступлением угля в вагонах №62981683, №61490116, №60141744, №67287706, №66500745, №67691287, №63170666, №61120507, №68811462, №68651959, №65033649, № 68642834 в смерзшемся состоянии и невозможностью выгрузки груза на ст. Кадала, грузоотправитель согласовывает переадресовку угля в адрес ОАО «ППГХО».

30.12.2009 по железнодорожной квитанции №ЭД824587 в адрес ОАО «ППГХО» были возвращены 10 вагонов с углем, а 31.12.2009 по квитанции №ЭД854899 – ещё 2 вагона.

Провозная плата за отправку груза по квитанциям №ЭД824587 и №ЭД854899 составила 150 418 руб. и 34 331 руб. соответственно, всего – 184 749 руб., перевозчиком к оплате предъявлена счет-фактура №0000010000000685/0000000102 от 05.01.2010 за транспортные услуги на сумму 218 003,82 руб. с учетом НДС.

Согласно накопительной ведомости №170103 за переадресовку грузов в указанных вагонах перевозчиком предъявлена плата в размере 2 323,11 руб. согласно перечню первичных документов к акту оказанных услуг №1000080343/2010014 от 20.01.2010, счета-фактуры №0000010000000685/0000002930 от 20.01.2010, уведомления от 08.02.2010, перечня изменений к акту от 31.10.2010.

По ведомости подачи и уборки вагонов №101022 перевозчиком предъявлено истцу к оплате за простой спорных вагонов 130 477,32 руб. с НДС согласно перечню первичных документов к акту оказанных услуг №1000080343/20100154 от 25.01.2010, счету-фактуре №0000010000000685/0000003805 от 25.01.2010, акту от 25.01.2010.

Согласно справке о расчетах между ОАО «РЖД» и ОАО «ТГК №14» за январь 2010 года, истцом оплачены со счета ТехПД счета-фактуры №0000010000000685/0000000102 на сумму 218 003,82руб., №0000010000000685/0000002930 на сумму 2 323,11руб. и №0000010000000685/0000003805 на сумму 130 477,32 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки от 30.11.2009 истцом в адрес ответчика 05.02.2010 была направлена претензия о возмещении убытков в связи с переадресацией 12 вагонов со смерзшимся углем.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика убытков  в размере 350 804,25 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов арбитражного суда, на которых основано обжалованное решение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Согласно «Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС России от 05.04.1999 №20Ц в редакции от 12.12.2008 (далее – Правил), каменный и бурый уголь  относятся к смерзающимся грузам; грузоотправитель при погрузке такого груза в холодный период года должен принимать меры по предотвращению его смерзания путем применения соответствующих профилактических средств.

Согласно пункту 4.1 Правил, грузоотправитель при предъявлении к перевозке смерзающегося груза указывает в накладной меры, принятые для предохранения его от смерзания.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для предохранения от смерзания массовых видов груза, перевозимых насыпью, применяются профилактические меры, приведенные в приложении №3 к Правилам.

Согласно пункту 3.1 Приложения 3 к «Правилам перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте», при перевозке каменного угля  влажностью более 7% и бурого угля  влажностью более 30% грузоотправители обязаны принимать профилактические меры: обмасливание угля; ниогрин; северин; смешивание сухого угля с влажным; предварительное промораживание угля; пересыпка угля древесными опилками.

В железнодорожной накладной №ЭД 625350 на отгрузку спорных вагонов имеется отметка - «Смерзающийся»; в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указаны влага 34% и профилактические меры против смерзания груза: многократное перелопачивание угля, выдержка угля на штабелях до 2-х суток.

Согласно пункту 1.2 «Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте» конкретные средства от смерзания угля между грузоотправителем и грузополучателем не согласовывались.

Согласно пункту 1.5 Правил перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2, 4.3 Правил отметка грузоотправителя в железнодорожной накладной о примененных профилактических мерах является надлежащим доказательством их применения, поскольку у железнодорожной станции есть право контроля за соблюдением грузоотправителем правил подготовки смерзающихся грузов и право отказать в принятии их к перевозке без применения соответствующих мер.

Арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при отсутствии отметки перевозчика о соблюдении правил подготовки смерзающихся грузов к перевозке имеющаяся в железнодорожной накладной отметка о применении профилактических мер носит информационный характер и  не доказывает самого факта применения таких мер грузоотправителем.

Согласно пункту 4.4 «Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте» в случае прибытия груза в смёрзшемся состоянии без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Пункт 2.4 Правил предусматривает случаи, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными или вовсе не применялись. Грузополучатель обязан принять меры по сохранности железнодорожного подвижного состава и иных технических средств при выгрузке смерзающихся грузов.

Из акта общей формы от 29.12.2009 №2985, составленного грузополучателем с участием представителя станции, следует, что уголь не был обработан против смерзаемости и его выгрузка 25.12.2009 оказалась невозможной.

Грузоотправитель ОАО «ППГХО» подтвердил факт отгрузки смёрзшегося угля и невозможности его выгрузки из вагонов, согласовав возврат спорных вагонов.

В договоре от 30.11.2009 установлено, что поставка товара (угля) производится железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «СибУР»). В договоре не оговорено, что поставка товара осуществляется поставщиком путём передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, что поставщик должен организовать отгрузку товара на ж/д станцию, заключать с перевозчиком  (экспедитором) договор на организацию перевозок товара, оплачивать провозные платежи по доставке товара грузополучателю.

Разделом 3 «Условия поставки» договора от 30.11.2009 предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом и осуществляется поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным реквизитам. При отгрузке товара в период с 15 октября по 15 апреля поставщик перед его загрузкой в вагоны обязан производить специальную обработку вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости товара во время транспортировки.

Уголь в спорных вагонах в нарушение условий договора поставки поступил ненадлежащего качества, в смёрзшемся состоянии, что сделало невозможным выгрузку угля, должные меры по предотвращению его смерзания путем применения соответствующих профилактических средств поставщиком ООО «СибУР» предприняты не были. Данные профилактические меры должно было применять именно ООО «СибУР», а не кто иной, как сторона по договору поставки с ОАО «ТГК №14».

Доводы ответчика о нарушении истцом правил приёмки грузов, предусмотренных Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического