Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А19-11946/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ).

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст. 23 Закона порядке документы.

В силу ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Федерального закона "О защите конкуренции", результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае антимонопольным органом у общества испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Как было указано выше, антимонопольный орган неоднократно, начиная с 05.10.2009 по 30.03.2010 года, в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №96 от 05.10.2009, возбужденного в отношении ООО «Телесистема «Астра» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, у заявителя запрашивал документы об общей величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) общества в 2008 году, полученной от предоставления услуг кабельного телевидения в г. Ангарске, Иркутской области, а также справки о выручке от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО «Телесистема «Астра» за 2008 год. 

Все определения о предоставлении необходимых документов, были получены обществом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, являются мотивированными, из них четко и ясно усматривается, какие именно документы необходимы антимонопольному органу, для каких целей необходимы данные документы – для правильного определения суммы административного штрафа,   четко определены сроки представления.

Таким образом, ООО «Телесистема «Астра» знало об обязанности по представлению в установленный срок информации, запрошенной антимонопольным органом.

В ответ на все определения антимонопольного органа о предоставлении необходимых документов, от общества поступали ответы о том, что директор Мылов А.В. находится в отпуске. Управление в данном случае принимало все меры по обеспечению возможности представления обществом требуемых документов – продлевало сроки административного расследования, неоднократно откладывало рассмотрение административного дела.

Все приказы об отпусках подписывались самим директором Мыловым А.В., следовательно, директор мог подписывать и иные документы, в том числе содержащие поручения по исполнению законного требования Управления. Кроме того, Мылов А.В. обязан был организовать работу общества таким образом, чтобы в его отсутствие общество могло выполнять все, предусмотренные законом, обязанности.    

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что у общества имелась реальная возможность по предоставлению необходимых документов антимонопольному органу в период более 4,5 месяцев.

Нахождение директора в отпуске не может быть признано судом как объективная причина, обуславливающая невозможность представления истребуемых документов.

Иных доказательств, что обществом принимались все зависящие от него меры по исполнению установленной законом обязанности по предоставлению информации в антимонопольный орган, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требования антимонопольного органа о  представлении сведений, которыми располагало общество.

Поскольку неоднократно запрашиваемые антимонопольным органом сведения в установленный срок ООО «Телесистема «Астра» представлены не были, его деяние (бездействие) следует квалифицировать по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.5 данного Кодекса, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального антимонопольного органа имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1, 14.24, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7.

Протокол №60 от 20.04.2010 об административном правонарушении составлен  главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Аброровой М.П., постановление  №144 о назначении административного наказания по делу №60 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя УФАС по Иркутской области Кулиш А.Г.

Таким образом, протокол и постановление составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20 апреля 2010 года в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17 каб. 611) ООО «Телесистема «Астра» извещено уведомлением от 31.03.2010, которое получено обществом 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. Уведомлением от 31.03.2010 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 20.04.2010 на 10 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

О назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04 мая 2010 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17 каб. 619) ООО «Телесистема «Астра» извещено определением №239 от 20.04.2010. О получении заявителем данного определения свидетельствует почтовое уведомление №66402525267641.

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущена.

При назначении штрафа, учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих (отягчающих) административную ответственность не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения порядка привлечения ООО «Телесистема «Астра» к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Телесистема «Астра»  платежным поручением №457 от 25.08.2010 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.   

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2010г., принятое по делу №А19-11946/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» без удовлетворения.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов