Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А19-9941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9941/2010

21.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца И. Л. Полтановой по доверенности от 01.08.09

ответчик не явился, извещен (согласно сведениям сайта «Почта России» определение от 08.09.2010 вручено 20.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по делу №А19-9941/2010 по иску закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТехПром» о взыскании 445 011,22 руб.,

принятое судьей С. В. Апанасик

установил:

Закрытое акционерное общество Электромонтажная Фирма «Радиан» (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТехПром» о взыскании 445 011, 22 рублей убытков, которые составляют стоимость ремонта силового трансформатора масляного ТМН06300-35/6кВ.

Арбитражный суд решением от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с недоказанностью истцом совокупности всех элементов юридического состава убытков.

Истец не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие всех элементов юридического состава убытков. По мнению истца, противоправный характер действий ответчика состоит в том, что в результате падения товара с автомобиля при подъезде к получателю, ответчик передал покупателю товар с недостатками, препятствующими его нормальной эксплуатации. При этом в соответствии с условиями договора поставки, заключенного сторонами, обязанность по доставке возложена на продавца, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи вещи.

Кроме того, факт причинения убытков, их размер, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками подтверждаются: письмом-телеграммой №4019 от 07.12.09; товарной накладной №653 и счетом-фактурой №694 от 03.12.09; актом от 08.12.09 о приемке поврежденного товара на ответственное хранение; договором на выполнение ремонтных работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг №38 от 25.12.09; локальным ресурсным сметным расчетом  на капитальный ремонт трансформатора; дефектной ведомостью№1; актом о приемке выполненных работ за январь 2010 г. от 29.01.10; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.10; платежными поручениями №50 от 18.01.10, №41 и №42 от 15.01.10, №33 от 25.12.09.

Истец не согласился с выводом суда об отсутствии причинной связи в связи с тем, что органами ГИБДД не зафиксировано дорожно-транспортных происшествий, в результате которых спорный трансформатор упал, поскольку невыполнение водителем, доставлявшим груз, пункта 2.5 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность сообщать в органы ГИБДД информацию о дорожно-транспортных происшествиях, не является основанием для отказа в иске.

Истец указывает на то, что товарно-транспортная накладная №22 от 04.12.09 составлена позднее, и ее содержание не соответствует действительности, поскольку водитель С. А. Богдан от имени ОО «СибАвтоТранс» перевозил трансформатор на а/м МАН г/н Н557УВ от места падения трансформатора (г. Усть-Кут, ЯГУ) до места производства ремонтных работ (г. Братск, Братская ГЭС, ЗАО «Иркутскэнергоремонт»), но не от места отправки товара в г. Новосибирске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец просит приобщить к материалам дела копию акта от 10.12.2009, копию товарно-транспортной накладной №9 от 28.12.2009, копию товарно-транспортной накладной №5 от 17.01.2010, а также доказательства, которые им были составлены и получены после вынесения решения судом первой инстанции: копию письма в адрес ООО «Иркутская нефтяная компания» №1150 от 03.08.2010, копию ответа ООО «Иркутская нефтяная компания» на письмо от 24.08.2010, копию приказа №27-к от 02.08.2010, копию объяснительной от 03.08.2010.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала на отсутствие уважительных причин непредоставления в суде первой инстанции доказательств, о приобщении которых просит истец.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с чем копия акта от 10.12.2009, копия товарно-транспортной накладной №9 от 28.12.2009, копия товарно-транспортной накладной №5 от 17.01.2010 подлежат возврату заявителю, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Письмо №1150 от 03.08.2010, приказ №27-к от 02.08.2010, объяснительная от 03.08.2010 составлены, а ответ ООО «Иркутская нефтяная компания» от 24.08.2010 получен после вынесения решения суда. Истец не представил доказательств того, что запрос в адрес ООО «Иркутская нефтяная компания» направлялся им ранее до рассмотрения дела по существу, либо истец обращался к суду за содействием в истребовании указанного доказательства. Равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих истцу провести служебное расследование до вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований и указанных норм права, суд первой  правильно определил предмет доказывания по настоящему делу:

противоправность действия (бездействия) ответчика;

факт причинения убытков;

размер понесенных убытков;

причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом истец должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком 21.08.2009 заключен договор №13/09, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу силовой трансформатор масляный ТМН-6300-35/6кВ, соответствующий проекту «Обустройство Ярактинского месторождения площадка ДНС». Продавец должен передать товар в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также выполнить шеф-монтажные работы, которые указаны в разделе 5 договора. При этом товар должен отвечать требованиям о качестве, комплектности и комплектации, предъявляемым настоящим договором, действующим ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям нормативных правовых и ведомственных актов РФ, и сопровождаться всей необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации продукции (п.п.1.3, 1.5 договора).

Продукция должна быть доставлена поставщиком до места передачи – станция Лена Восточно-Сибирской железной дороги. Все риски случайной гибели и повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности переходит к покупателю с момента исполнения обязанности поставщика по передаче продукции (п.п.2.1, 2.2 договора). Доставка трансформатора осуществляется железнодорожным или автотранспортом, выбор перевозчика и организация перевозки возлагается на поставщика (ответчика) (п.3.1).

Приемка продукции осуществляется в два этапа: первый – на территории поставщика до упаковки и отгрузки (при этом поставщик обязан вызвать покупателя факсимильной связью); второй – в месте передачи продукции (при этом покупатель обязан приступить к приемке в течение пяти рабочих дней с момента прибытия продукции и получения указанных в пункте 3.4. договора документов). После осуществления второго этапа продукции сторонами подписывается акт приема-передачи. (п.п.5.1 – 5.3.1 договора).

В случае обнаружения при осуществлении второго этапа приемки фактов недопоставки, повреждения внешнего вида, некомплектности и иных нарушений, покупатель вправе до момента устранения нарушений отказаться от приемки продукции и принять ее на ответственное хранение, а также осуществить телеграммой вызов представителя поставщика для составления протокола рекламаций. Неявка поставщика в пятидневный срок дает покупателю право составить такой протокол в одностороннем порядке (п.5.3.2 договора). Те единицы продукции, по которым от покупателя поступили претензии по качеству, количеству или комплектации, должны быть соответственно заменены или допоставлены, а также иные нарушения должны быть устранены поставщиком (п.5.3.3 договора).

Во всем остальном, что не предусмотрено разделом 5 договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству  П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству  П-7.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит условия о поставке и подряде. Предметом спора является исполнение ответчиком обязанности по доставке товара, пригодного к использованию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о договоре поставки.

Как утверждает истец, он направил ответчику телеграфом письмо от 07.12.09 №4019 (т.1. л.д.16-17), которое получено от имени ответчика главным инженером А. В. Старпиным. Из письма следует, что при транспортировке трансформатора по договору №13/09 от 21.08.2009 произошло его падение с а/м Вольво г/н Х946СО 42RUS, в связи с чем истец просил ответчика до 09.12.09 направить представителя ответчика в Усть-Кут для осмотра оборудования и составления протокола рекламаций. Ответчик своего представителя не направил, на телеграмму не ответил.

В акте о приемке материалов от 08.12.09 силового трансформатора масляного ТМН-6300-35/6 кВ (б/у), составленным представителем истца В. В. Назаренко и директором ФУКЭС ГУЭП «Облкоммунэнерго», указано, что: «В  противоположной от РТП стороне в верхней части со стороны выводов 6кВ бак имеет следы вдавливания крюка для подъема трансформатора, лакокрасочное покрытие нарушено непосредственно на площади деформации металла корпуса бака. Крышка трансформатора в районе следов вдавливания крюка деформирована по разъему на участке длиной 5 см. Опорная швеллерная балка под баком трансформатора в районе следов вдавливания крюка загнута вверх и не является опорой. Узлы крепления кронштейнов опорной изоляции в районе  вводов 6 и 35 кВ, расположенные на крышке бака, замяты. Корпус приводы РПН поцарапан. Ввода повреждены при перевозке, уложены для хранения на деревянные стеллажи. Два изолятора имеют сколы по всей длине, один – помимо описанных сколов имеет раскол у основания. Сопроводительные документы (товарная и товарно-транспортная накладные) на груз отсутствуют. Принято решение – оставить груз на хранение, направить уведомление поставщику». ФУКЭС ГУЭП «Облкоммунэнерго» не является лицом, участвующим в деле. Представитель истца в судебном заседании указала, что ФУКЭС ГУЭП «Облкоммунэнерго» был привлечен истцом для составления указанного акта в связи с тем, что трансформатор упал возле данной организации.

Ходатайством от 09.06.10 представитель истца указал, что товаросопроводительные документы были получены истцом по почте. В частности, как следует из товарной накладной №653 от 03.12.09, представитель истца И. Н. Козлов расписался в получении груза 18.01.10 г. и скрепил печатью истца (т.1, л.д.64). Никакие недостатки и повреждения при приемке груза в товарно-транспортной накладной со стороны истца не описаны. В акте №130 от 03.12.09 тот же представитель истца И. Н. Козлов расписался в том, что ответчик оказал истцу транспортные услуги по договору №13/09 от 21.08.09 на сумму 110 000 руб. с учетом НДС, при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет (т.1, л.д.66). Полномочия И. Н. Козлова и В. В. Назаренко подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, факт поставки товара и оказания транспортных услуг надлежащим образом подтверждены подписанными истцом актом №130 от 03.12.09 и товарной накладной №653 от 03.12.09.