Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А19-9941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что данные документы свидетельствуют о получении товара после произведенного ремонта, поскольку в документах не содержится сведений о получении товара от субъектов, которые производили ремонт, а содержатся сведения о получении товара и услуг от ответчика.

В товарной накладной не содержится указания на недостатки товара, которые указаны в акте о приемке материалов от 08.12.09. Кроме того, товарная накладная подписана истцом 18.01.10, т.е. после составления акта, и является двусторонним документом, составленным и подписанным обеими сторонами.

Протокол рекламаций, который должен быть составлен истцом в одностороннем порядке  в соответствии с пунктом 5.3.2 договора при обнаружении недостатков товара, в материалы дела не представлен. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что такой протокол не составлялся. Каких-либо других доказательств, подтверждающих как вину, так и причинную связь между действиями ответчика и возникшими впоследствии убытками, истец не представил.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 22 от 04.12.2009 (л.д. 67) общество с ограниченной ответственностью «КузбассТехПром» в лице директора Королихина И. А. (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц) передал груз - силовой трансформатор масляный ТМН06300-35/6кВ для транспортировки водителю-экспедитору Богдан С.А., автомобилем марки МАН, г/н Н557УВ 38RUS, пункт разгрузки: г. Усть-Кут, база УТТ (Мостоотряд № 9). Истцом указано, что 04.12.2009 падение трансформатора совершено с иного автомобиля Volvo г/н Х943СО 42RUS. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о способе доставке товара с указанием номера и марки автомобиля, данных водителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, документом, доказывающим факт принятия товара, является товарная накладная, подписанная истцом без замечаний, но не товарно-транспортная накладная, которая доказывает факт заключения договора перевозки и не подписана истцом.

Отсутствие в органах ГИБДД информации о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, как утверждает истец, спорный трансформатор упал, не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по делу №А19-9941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                      М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                      А. В. Стрелков

                                                                                                                    Л. В. Оширова