Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А10-53/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-53/2010

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 по делу №А10-53/2010 по иску индивидуального предпринимателя Будаева Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Россельхозбанк», государственное учреждение «Бурятский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,  Министерство сельского хозяйства Республики Бурятия, Селенгинское районное управление сельского хозяйства, инспекция страхового надзора по Сибирскому федеральному округу,  ГОУ ВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» в лице агропромышленного факультета, Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, Баханова М.В.

о взыскании 2 157 759 947 руб., (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

истец ИП Будаев В.С., его представитель Итыгилов С.А.,

от ответчика, от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Будаев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытого акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании 759 947 руб., в том числе 719 497 руб.- страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая-утраты урожая свеклы на 2 гектарах, моркови на 3 гектарах, 40 450 руб. - часть страховой премии..

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, затем уменьшил, окончательно сформулировав свои требования следующим образом: взыскать 2 157 093,61 руб. - страховое возмещение в связи с недополучением урожая моркови, свеклы, картофеля. Истец просил также взыскать 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открыток акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала, инспекция страхового надзора по Сибирскому федеральному округу, Министерство сельского хозяйства Республики Бурятия, Селенгинское районное управление сельского хозяйства, государственное учреждение «Бурятский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия» в лице агрономического факультета, Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства.

15 мая 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доцента кафедры ботаники государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» БахановуМиладу Викторовну.

Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования полностью удовлетворил. С открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Будаева Владимира Сергеевича взыскано: 2 160 093 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета взыскано 34 600,83 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика и представитель третьего лица Росгидромета просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ввиду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что страховой случай, по мнению ответчика, не наступил, поскольку частичное повреждение урожая к нему не относится, факт заморозков документально не подтвержден, акт осмотра поврежденных посевов подписан ненадлежащим лицом и составлен после сбора урожая, судом не дана оценка заключению эксперта, к недобору урожая привели действия самого истца, истец не выполнил обязанностей, связанных со страховым случаем, истцом не была соблюдена процедура определения размера недобора урожая.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2009 года между истцом – индивидуальным предпринимателем Будаевым В.С. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0820-0300001, согласно которому объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: картофеля, свеклы, моркови (т.1, л.д.13, 14).

В тот же день, 17 апреля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к названному договору страхования, в котором изложили некоторые пункты заключенного договора в другой редакции (т.1, л.д.17, 18).

В первоначальной редакции договора был застрахован риск утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, о чем указывалось, в частности, в пункте 2.1.

Впоследствии в дополнительном соглашении данный пункт изложен в другой редакции, согласно которой страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и событий.

Вместе с тем, пункт 2.4 договора остался неизменным. В нем указано, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится не только на случай утраты (гибели) сельскохозяйственных культур, но и на случай частичной утраты урожая (недобора урожая).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, к существенным условиям договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указанное правило воспроизведено и в пункте 7.2.4.2 Правил страхования урожая … (т.1, л.д.105).

В деле имеются 2 текста Правил, один из которых, согласно определения суда, представлен истцом, а другой – ответчиком (т.2, л.д.20, 21, т.1, л.д.63-73, л.д.99-110).

Поскольку из содержания договора можно сделать вывод о том, что Правила при заключении договора действовали те, которые представлены ответчиком (раздел 4 договора, содержащий ссылку на соответствующие разделы Правил, которых нет в Правилах, представленных истцом), рассматривать следует положения Правил, представленных ответчиком.

Учитывая пункт 2.4 договора, содержащегося в разделе «Условия страхования» , пункты 4.1, 4.2 Правил страхования, так же, как и данный пункт договора, относящие к страховому риску предполагаемую утрату, а к страховому случаю состоявшуюся утрату части урожая (т.1, л.д.103), заявление страхователя, в котором он просил заключить договор страхования на случай утраты (гибели) сельскохозяйственных культур, а также на случай частичной утраты урожая (недобора урожая), принимая во внимание и критерии опасных природных явлений, согласованных в приложении № 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в которых упоминается не только полная, но и частичной утрата урожая (например, при заморозках) (т.1, л.д.16), можно сделать вывод, что стороны при заключении договора страхования согласовали такое его существенное условие, как страховой случай, в виде утраты (гибели) сельскохозяйственных культур, частичной утраты урожая (недобора урожая), а заключенным впоследствии дополнительным соглашением критерии страхового случая не изменили.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку частичное повреждение урожая к нему не относится, несостоятельно и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неподтвержденности факта заморозков документально, также не может быть принят.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и событий, в числе которых значились заморозки – это понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 градусов Цельсия на фоне положительных средних температур воздуха в  периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур.

Как следует из сообщения Росгидромета, 18 июня 2009 года по южной половине Республики Бурятия, в частности, в окрестностях села Харгана наблюдались заморозки, ближайшая к селу Харагана метеостанция, расположенная в 30 км., в с.ТарбагатайТарбагатайского района, зарегистрировала выпадение осадков в виде ливневого мокрого снега с установлением временного снежного покрова высотой 1 см., со степенью покрытия 10 баллов (сплошное покрытие). На поверхности снега минимальная температура составила  -1 градус по Цельсию, в воздухе 0,2 градуса по Цельсию (т.1, л.д.37, 50).

Ответчик в апелляционной жалобе считает необходимым применять в данном случае данные Росгидромета относительно температуры, зарегистрированной в с.Новоселенгинск, обосновывая это территориальной принадлежностью села к Селенгинскому району, в то время как правильнее использовать данные не по принадлежности к району, а по принципу близости к месту возделывания сельхозкультур, в связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше сведениями Росгидромета, свидетельствующими о наступлении такого критерия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и событий, как заморозок. Использование данных Росгидромета согласовано в пункте 10.3.4 Правил страхования (т.1, л.д.109).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденного застрахованного имущества подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

2 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т.1, л.д.42).

Заявление было принято представителем страховщика и, соответственно, поступило ответчику. Дальнейшие действия ответчика регламентированы пунктом 8.1.4 Правил страхования – он должен в течение 30 рабочих дней составить страховой акт (т.1, л.д.106). Какого-либо другого акта, составленного по заявлению истца в указанный срок, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим то обстоятельство, кого именно ответчик направил для фиксации страхового случая и составления соответствующего акта осмотра, для истца не имеет значение, поскольку он не обязан проверять полномочия лица, направленного представителем страховщика по заявлению страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку при составлении акта участвовал работник страховщика, довод о его ненадлежащих полномочиях не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт осмотра поврежденных посевов составлен после сбора урожая, то он не является основанием для страховой выплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключенного договора страхования и из заявления, предшествовавшего заключению, договор заключен в соответствии с Правилами страхования, которые подлежат применению, с которыми ознакомлен страхователь и получил их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 8.2.3 Правил, страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имевшем признаки страхового случая, в письменной форме (т.1, л.д.107).

Заморозки были с 18 на 19 июня 2009 года, как указано в заявлении о страховом случае, об этом было сообщено страховщику