Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А10-1715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

   Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное извещение истца о дате проведения собрания акционеров не могло повлиять на осуществление им права на участие в собрании. О собрании истец должен был знать, поскольку именно по требованию ООО «Стройдизайн», директором которого он является, такое собрание было созвано.

   Нарушение срока извещения акционера о дате проведения общего собрания не могло повлечь невозможность реализации истцом своих прав акционера. Он имел возможность прибыть для участия в общем собрании, чем не воспользовался.

   Доводы истца об отсутствии кворума судом первой инстанции были исследованы.

   Суд первой инстанции указал на то, что кворум для принятия решений имелся, так как в голосовании приняли участие акционеры, владеющие более 50,57% голосов, что подтверждено протоколом об итогах голосования, составленным уполномоченными лицами ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в лице Бурятского фондового дома.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 6 указанной статьи с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Признаки, по которым лицо признается аффилированным, указаны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Понятие «аффилированное лицо» в данном Законе, в частности, раскрывается через понятие «группа лиц».

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают отнесение Кудряшева М.И., Такуновой Т.Г., Усольцевой Ю.Я. к группе аффилированных лиц.

Суд кассационной инстанции, давая указания суду первой инстанции по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в настоящем деле и в деле №А10-1174/08 не совпадает состав участвующих в деле лиц, и факты, установленные  решением арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу №А10-1174/08 не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

            Имеющиеся в материалах дела справки Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия № 2126 от 13.08.2010 и №1828 от 05.08.2010 не содержат информации о принадлежности Такуновой Т.Г. к одной группе лиц с Кудряшевым М.И. и Усольцевой Ю.Я., а также данных о том, что Усольцева Ю.Я. является матерью Такуновой Т.Г. не имеется. Также отсутствуют доказательства, указывающие на отнесение к одной группе лиц Кудряшева М.И. и Усольцевой Ю.Я.

   При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом были исследованы вышеназванные доказательства, ходатайств истца об истребовании или представлении иных доказательств не поступило.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 названной статьи акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

   Согласно квитанции №2-2492 от 23 мая 2008 года о приеме денежных средств нотариуса, денежные средства предназначены для Кудряшева М.И., Такуновой Т.Г., Усольцевой Ю.Я. Следовательно, первые выплаты  указанным акционерам, в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены в 23 мая 2008 года. Таким образом, выплаты были произведены  после проведения спорного собрания.

            При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кворум на собрании имелся и Кудряшев М.И., Такунова Т.Г., Усольцева Ю.Я. имели 50,57% от общего количества акций, является обоснованным.

            Выводы суда первой инстанции о том, что иной лигитимный Совет директоров в обществе не действовал, подтверждаются заявлением директора ОАО «Стройдизайн» В.Р. Алексеева (т.1, л.д. 59), который обратился к Совету директоров, инициируя проведение собрания акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение  полномочий  членов незаконно избранного Совета директоров; избрание нового Совета директоров (с указанием кандидатур). Документального подтверждения деятельности иного состава Совета директоров (кроме называемого истцом «незаконным») в материалах дела не имеется.

     Так, судом первой инстанции были выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 20 октября 2009 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2010 года по делу № А10-1715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

                                                                                                          О.А. Куклин