Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А19-6406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6406/2007

22.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя уполномоченного органа Казанковой Н.А. по доверенности №06-18/025956 от 24.12.2009

конкурсный управляющий не явился, извещен (уведомление от 28.09.2010)

должник не явился, извещен (конверт от 27.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года по делу №А19-6406/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» о признании его несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: Н. В. Шнитова, Т. Г. Сорока, Е. В. Рупакова

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 должник ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С. А.

ФНС России 04.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» Галандина С. А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранить арбитражного управляющего Галандина С. А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод».

В обоснование жалобы ФНС России указала:

- в нарушение положений ст.ст. 110, 111, 126, 131, п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 258 570 руб. 30 коп. без утверждения положения о порядке, сроках и условиях его реализации, без проведения оценки данного имущества, по прямым договорам купли-продажи;

- в нарушение абз. 6 п. 3, п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, заключив договор б/н от 05.11.2008 о привлечении помощника Степанова Н.Н. с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. в месяц и понеся расходы по оплате услуг данного помощника по состоянию на 05.10.2009 на сумму 197 814 руб.; заключив договор № 24 от 17.03.2009 о привлечении ЗАО «Байкальский регион» с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц и понеся расходы по оплате услуг по состоянию на 05.10.2009 на сумму 214 354 руб. 84 коп., которые существенно уменьшили конкурсную массу должника;

- в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов понеся в период конкурсного производства расходы по аренде автотранспорта, сотовой связи, ГСМ, перечислению Степанову Н.Н. денежных средств должника в подотчет, без какого-либо обоснования необходимости данного перечисления, в сумме 116 145 руб. 01 коп.

Арбитражный суд определением от 05 августа 2010 года требования налогового органа удовлетворил частично, признал ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по продаже имущества должника на сумму 1 258 570,3 руб. без утверждения положения о порядке, сроках и условиях его реализации, без проведения оценки данного имущества. В удовлетворении остальной части жалобы, включая требование об отстранении арбитражного управляющего, отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования  удовлетворить в полном объеме, поскольку заключение и исполнение договора б/н от 05.11.2008 со Степановым Н. Н. и договора №24 от 17.03.2009 с ЗАО «Байкальский регион» существенно уменьшило конкурсную массу должника. По мнению уполномоченного органа, расходуя денежные средства должника на аренду автотранспорта, сотовую связь, ГСМ, перечисляя Степанову Н. Н. денежные средства в сумме 116 145 руб. 01 коп. в подотчет без какого-либо обоснования необходимости данного перечисления, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, (копия договора на оказание юридических услуг №24 от 17.03.2009, копия акта №000101 от 21.09.2009, копия акта №000086 от 31.08.2009, копия акта №000072 от 30.07.2009, копия акта №000054 от 30.06.2009, копия акта №000105 от 26.06.2009, копия акта №000044 от 25.05.2009, копия акта №000022 от 06.05.2009, копия перечня оказанных услуг от 03.05.2010, копия приказа №5 от 27.03.2006, копия договора купли-продажи от 16.03.2009 с приложением, копия счет-фактуры от 07.04.2009, копия товарной накладной №1 от 07.04.2009, копия договора купли-продажи от 27.04.2009 с приложением, копия счет-фактуры №12 от 04.05.2009, копия товарной накладной №3 от 04.05.2009, копия договора купли-продажи от 24.04.2009, копия счет-фактуры №06 от 27.04.2009, копия товарной накладной №2 от 27.04.2009, копия договора купли-продажи от 26.06.2009 с приложением, копия счет-фактуры №18 от 30.09.2009, копия товарной накладной №8 от 30.09.2009, копия договора купли-продажи от 09.07.2009 с приложением, копия счет-фактуры №15 от 31.07.2009, копия товарной накладной №7 от 31.07.2009, копия договора купли-продажи от 12.08.2009, копия счет-фактуры №19 от 30.09.2009, копия товарной накладной №9 от 30.09.2009, копия соглашения о замене стороны от 23.12.2008, копия договора аренды №287-19/35-08 от 01.10.2008, копия счет-фактуры №17 от 30.09.2009,  копия счет-фактуры №16 от 31.08.2009,  копия счет-фактуры №14 от 31.07.2009,  копия счет-фактуры №10 от 30.06.2009, копия счет-фактуры №08 от 31.05.2009, копия счет-фактуры №7 от 30.04.2009,  копия счет-фактуры №3 от 31.03.2009, копия счет-фактуры №2 от 28.02.2009,  копия счет-фактуры №1 от 31.01.2009,  копия счет-фактуры №52 от 31.12.2008,  копия счет-фактуры №51 от 30.11.2008, копия отчета №20/10 об определении рыночной стоимости имущества, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 31.12.2009,  копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 30.11.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 31.10.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 30.09.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 31.08.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №635 от 31.12.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №358 от 31.07.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №420 от 31.08.2009,  копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №477 от 30.09.2009,  копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №531 от 31.10.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №580 от 30.11.2009) подлежат возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копия акта №000072 от 30.07.2009, копия акта №000044 от 25.05.2009, копия счет-фактуры от 07.04.2009, копия товарной накладной №1 от 07.04.2009, копия счет-фактуры №12 от 04.05.2009, копия товарной накладной №3 от 04.05.2009, копия договора купли-продажи от 24.04.2009, копия счет-фактуры №06 от 27.04.2009, копия товарной накладной №2 от 27.04.2009, копия договора купли-продажи от 26.06.2009 с приложением, копия счет-фактуры №18 от 30.09.2009, копия товарной накладной №8 от 30.09.2009, копия счет-фактуры №15 от 31.07.2009, копия товарной накладной №7 от 31.07.2009, копия счет-фактуры №19 от 30.09.2009, копия товарной накладной №9 от 30.09.2009, копия соглашения о замене стороны от 23.12.2008, копия договора аренды №287-19/35-08 от 01.10.2008, копия счет-фактуры №17 от 30.09.2009,  копия счет-фактуры №16 от 31.08.2009,  копия счет-фактуры №14 от 31.07.2009,  копия счет-фактуры №10 от 30.06.2009, копия счет-фактуры №08 от 31.05.2009, копия счет-фактуры №7 от 30.04.2009,  копия счет-фактуры №3 от 31.03.2009, копия счет-фактуры №2 от 28.02.2009,  копия счет-фактуры №1 от 31.01.2009,  копия счет-фактуры №52 от 31.12.2008,  копия счет-фактуры №51 от 30.11.2008, копия отчета №20/10 об определении рыночной стоимости имущества подлежат возврату заявителю, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Копия договора на оказание юридических услуг №24 от 17.03.2009, копия акта №000101 от 21.09.2009, копия акта №000086 от 31.08.2009, копия акта №000054 от 30.06.2009, копия акта №000105 от 26.06.2009, копия акта №000022 от 06.05.2009, копия перечня оказанных услуг от 03.05.2010, копия приказа №5 от 27.03.2006, копия договора купли-продажи от 16.03.2009 с приложением, копия договора купли-продажи от 27.04.2009 с приложением, копия договора купли-продажи от 09.07.2009 с приложением, копия договора купли-продажи от 12.08.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 31.12.2009,  копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 30.11.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 31.10.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 30.09.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 31.08.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №635 от 31.12.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 31.12.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №358 от 31.07.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №420 от 31.08.2009,  копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №477 от 30.09.2009,  копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №531 от 31.10.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг №580 от 30.11.2009 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 должник ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С. А.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

От имени должника - ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» в ходе конкурсного производства реализованы товарно-материальные ценности по договорам купли-продажи: по договору от 16.03.2009 на сумму 499 140 руб., покупатель ЗАО «Ката»; по договору от 27.04.2009 на сумму 444 860 руб., покупатель ЗАО «Ката»; по договору купли-продажи от 09.07.2009 на сумму 10 956 руб. 30 коп., покупатель ОАО «МеталлКонструкция»; по договору от 12.08.2009 на сумму 29 500 руб., покупатель ООО «Лига»; перечислены за товар согласно счету № 2 от 27.04.2009 денежные средства в сумме 97114,00 руб. (покупатель ООО «Лига»); перечислены за товар согласно счету б/н от 05.08.2009 денежные средства в сумме 88500,00 руб. (покупатель ООО «Лига»); перечислены за товар согласно счету б/н от 17.08.2009 денежные средства в сумме 29500,00 руб. (покупатель ООО «Лига»); перечислены за товар согласно счету б/н от 20.08.2009 денежные средства в сумме 88500,00 руб. (покупатель ООО «Лига»).

Согласно имеющейся в материалах жалобы выписке по операциям на счете организации № 6435 от 13.10.2009 денежные средства, полученные в результате продажи данного имущества по договорам купли-продажи, поступили на основной счет должника в размере 1 258 570 руб. 30 коп. и расходовались на цели конкурсного производства. Факты продажи имущества, поступления денежных средств на счет должника конкурсным управляющим Галандиным С.А. не оспариваются, конкурсный управляющий полагает, что им было реализовано бесхозяйное имущество.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, в порядке установленном данной статьей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что собственник отказался от указанного имущества, и оно является бесхозяйным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перед продажей бесхозяйного имущества конкурсный управляющий должен