Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А19-6406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела выписке по расчетному счету следует, что Степанову Н.Н. произведена оплата в размере 197 814 руб. Согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информация о заключении трудового договора со Степановым Н.Н. отражена в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности были приняты собранием кредиторов к сведению большинством голосов.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах жалобы отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и заявитель жалобы не ссылается на наличие таковых.

Конкурсный управляющий Галандин С. А., учитывая большой объем выполненной работы, местонахождение должника (удаленность должника от города Усть-Илимска), реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника. Отчет и иные решения, касающиеся проведения процедур банкротства ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», принимались и подписывались непосредственно Галандиным С. А.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность осуществления произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о стоимости на рынке услуг Иркутской области услугах, включенных в предмет договора Степанова Н.Н., факт выполненных работ Степановым Н.Н. подтвержден документально.

Привлечение в целях подготовки документов для передачи в архив специалиста-архиватора И. А. Черенеги по договору б/н от 21.07.09 не доказывает неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению Степанова Н. Н., поскольку он выполнял и иные функции, указанные в акте выполненных работ.

Лимит расходования денежных средств на оплату ГСМ и использование личного автотранспорта для служебных поездок установлен приказом конкурсного управляющего Галандина С.А. № 11 от 07.11.2008, лимит расходования денежных средств на оплату услуг сотовой связи установлен приказом № 12 от 07.11.2008. Согласно данным, отраженным в авансовых отчетах (т.4, л.д. 134-150), денежные средства в размере 116 750 руб. 14 коп. выдавались в подотчет в силу трудовых правоотношений со Степановым Н. Н. (ГСМ, оплата услуг связи, приобретение канцелярии, проездных билетов для доставки работников на завод, почтовые расходы).

Данные расходы обусловлены удаленностью должника от города Усть-Илимска, целями сохранности имущества, координации действий работников и привлеченных специалистов, получение заданий, согласований своих действий и поддержания постоянной связи с конкурсным управляющим. Довод заявителя жалобы о том, что данные расходы являются неправомерными, поскольку согласно инвентаризации имущества у должника имеются 2 компьютера и иная оргтехника (лазерный принтер, копировальная система Сanon и т.п.) не является для отмены обжалуемого определения, поскольку из авансовых отчетов не следует, что указанные денежные средства расходовались на оплату оргтехники.

Поскольку заявитель жалобы не подтвердил факт причинения или возможного причинения действиями конкурсного управляющего Галандина С.А. убытков должнику либо его кредиторам, требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельным. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года по делу №А19-6406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А. В. Стрелков

                                                                                                                О. А. Куклин