Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А58-1278/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1278/2010

22.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 28.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 28.09.2010)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 28.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Шемшат Алимовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2010 года по делу № А58-1278/2010 по иску окружной администрации Городской округ «Город Якутск» к индивидуальному предпринимателю Керимовой Шемшат Алимовне об освобождении земельного участка,

третьи лица – Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управление Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия), муниципальное унитарное предприятие «Земельная служба»,

принятое судьей А. Ю. Аринчехиной

установил:

Окружная администрация Городской округ "Город Якутск" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Керимовой Шемшат Алимовне с иском об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 кв.м путем сноса торгового павильона «Фрукты-овощи», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, в 1 м от остановки «ЯГИТИ».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управление Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) Якутский отдел. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Земельная служба».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не дана оценка представленным предпринимателем доказательствам: соглашению от 14.06.2007, заключенному между ответчиком и Комитетом архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и строительства Городского округа «Город Якутск», по которому ИП Керимова Ш.А. обязалась в срок до 01.11.2007 установить киоск нового образца по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, 8, квартал 9; договору на оказание услуг от 19.11.2007, заключенному между ответчиком и МУП «Земельная служба», по которому последний обязался оказать услуги по оформлению права, описанию и согласованию границ, сбору согласования акта выбора земельного участка, однако фактически данные услуги не выполнил. Кроме того, во исполнение соглашения от 14.06.2007 ответчица приобрела у ИП Ефремова А.Н. по договору №38 от 31.05.2007 киоск утвержденного органом местного самоуправления образца. В решении суд не указал мотивы, по которым не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную истцом в качестве основания иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование об обязании ответчика освободить земельный участок. Основанием иска указано на занятие спорного земельного участка павильоном ответчика без правовых оснований; правовым основанием иска - статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств правомерности нахождения павильона ответчицы на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения,   могут   быть пресечены  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Определение понятия "самовольное занятие земель" дано в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05. 1994 N 160. Так, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно градостроительному заключению №0-140-07, выданному Архитектурно-планировочным муниципальным предприятием г. Якутска в июне 2007 г., земельный участок соответствует действующим градостроительным нормам и согласовывается для оформления правоустанавливающих документов. Согласно выписке из протокола №246 заседания Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска от 14.02.2007, принято решение проработать заявителю совместно с Комитетом архитектуры и градостроительства окружной администрации г.Якутска вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Строителей, 8, для установки киоска «Фрукты-овощи», без повторного рассмотрения на заседании комиссии.

На основании решения Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений г. Якутска между ответчиком и Комитетом архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и строительства Городского округа «Город Якутск» заключено соглашение от 14.06.2007, по условиям которого ИП Керимова Ш.А. обязалась в срок до 01.11.2007 установить киоск нового образца по адресу: г.Якутск, ул.Строителей, 8, квартал 9, а Комитет обязался дать согласование на продление договора аренды земельного участка и подготовить исходно-разрешительную документацию.

Доказательств продления договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено. В материалах дела вообще не имеется какого-либо договора спорного земельного участка, равно как и доказательств того, что земельный участок был сформирован как объект гражданских прав с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Как следует из акта выбора земельного участка  от 04.02.08 №94/08, комиссией в составе председателя Комитета по земельным отношениям и главного архитектора г Якутска произвела осмотр на местности, рассмотрела материалы обоснования места размещения объекта – торгового киоска «Овощи-Фрукты» и сочла целесообразным просить мэрию г. Якутска зарезервировать  данный земельный участок  под размещение торгового киоска «Овощи-Фрукты».

Распоряжением Якутского отдела Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) от 04.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Керимовой Шемшат Алимовны предусмотрено проведение внеплановой проверки соблюдения ею земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, район ЯГИТИ.  В этот же день ответчица была ознакомлена с указанным распоряжением.

По результатам проведенной проверки выявлено самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, район ЯГИТИ для использования под торговый павильон «Фрукты-овощи», о чем заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Якутска Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) Местниковым Д.Н. составлен акт проверки №607 от 09.12.2009. С данным актом ответчица ознакомлена 09.12.09.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Якутска Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) Местникова Д.Н. от 11.12.2009 по делу №607 индивидуальный предприниматель Керимова Ш.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, за которое ответственность предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Керимовой Ш.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.12.09 г. по делу №607 в срок до 11.02.2010 г. Ответчица ознакомлена с данными документами 11.12.09.

12.02.2010 Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска в отношении индивидуального предпринимателя Керимовой Ш.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, в ходе которой установлено, что на земельном участке общей площадью 12 кв.м. расположен торговый киоск «Фрукты-овощи» без правоустанавливающих документов на землю, требования предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.12.09 г. по делу №607 в срок до 11.02.2010 г. не исполнены, допущенное нарушение не устранено. По данному факту муниципальным инспектором по использованию и охране земель Скрепчук В.И. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.02.2010. Данный документ ответчицей не подписан.

Определением от 03.02.10 по делу №607 заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель г. Якутска удовлетворено ходатайство ответчицы о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 18.05.10 г.

Доказательств обжалования или признания недействительными вышеуказанных актов, установивших факт занятия ответчицей спорного земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчицей  предпринимались меры для приобретения прав на спорный земельный участок, однако, до настоящего времени соответствующих правоустанавливающих документов (договора аренды и т.п.) не оформлено. Ответчица обращалась с заявлениями об описании и согласовании границ, сбора согласований акта выбора земельного участка,  о выдаче градостроительного плана на земельный участок. Заявление о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, доказательства необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в материалы дела не представлены. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что до оформления правоустанавливающих документов на землю ответчица фактически пользуется земельным участком, на котором установлен торговый павильон «Овощи-фрукты».

Довод жалобы о том, что МУП «Земельная служба» не оформила права ответчицы на спорный земельный участок по договору на оказание услуг от 19.11.2007, заключенному с ответчицей, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии у Керимовой Ш. А. оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок. Кроме того, договор на оказание услуг от 19.11.2007, на который ссылается заявительница жалобы, не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно