Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А58-3173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3173/2010

       22 октября 2010 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 22.10.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Амур-Мост» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 года по делу № А58-3173/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Амур-Мост»  к открытому акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 18 364 474, 68 руб., (суд первой инстанции: Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Амур-Мост»    обратилось  в арбитражный   суд  с иском к открытому акционерному обществу «Сибмост» о взыскании  18 364 474 руб. 68   коп. за ненадлежащее  исполнение  обязательства  по   оплате   за  выполненные   подрядные   работы за период с 17.06.2009 по 25.07.2009 по договору субподряда  №14/5-09 от 17.06.2009, из них 17 847 095 руб. 43   коп. – основной  долг,  517 379 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.07.2009  по 25.12.2009,  исчисленные по ставке 9% годовых.

           Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись  с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что поскольку авансирование работ  не производилось, ответчик был не вправе ссылаться  на невыполнение истцом графика календарных работ как на основание освобождения  от ответственности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отождествил в данном случае ввод объекта (пускового комплекса и/или очереди) с отдельными  видами (наименованиями) работ, указанных в календарном графике. Последующее поведение ответчика – перечисление денежных средств на общую сумму 21 000 000 руб. платежными поручениями № 3193 от 26.01.2010, №520 от 08.02.2010 свидетельствует о том, что стороны имели ввиду буквальное толкование  пункта 4.7 договора, то есть оплата  после подписания сторонами  акта выполненных работ  и справки о выполненных работах по форме КС-3.  Обращает внимание на необоснованное отнесение государственной пошлины  на истца, поскольку ответчик погасил свою задолженность после предъявления иска  и принятия его судом.

            Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

           Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

           В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 17.06.2009 стороны заключили договор субподряда №14/5-09 на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д «Алдан»), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по устройству подъездной дороги, устройству и разборке временных объездных мостов из элементов САМР через русло и протоку, устройство строительной и перегрузочных площадок и регуляционные сооружения в сроки, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, а ответчик (заказчик), в свою очередь обязалась оплатить работы по общей стоимости работ в размере 270 020 692 руб. в том числе НДС, с установлением стоимости работ на 2009 г. в размере 78 859 000 руб. с учетом НДС.

          В подтверждение выполнения работ  истец представил два акта ф-2 за июнь 2009 года  от 25.06.2009,  за июль 2009 года от 25.07.2009 , справки КС-3 от 25.06.2009 на 4 311 793 руб. и от 25.07.2009  на 13 535 302 руб. 43 коп.

         Как указывает истец, ответчиком работы оплачены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом суд исходил  из факта погашения ответчиком основного долга в размере 17 847 095, 43 руб., отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства. 

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

         Платежными поручениями №193 от 26.01.2010,   №520 от 08.02.2010 ответчик произвел оплату по договору  №14/5-09 от 17.06.2009  в общей сумме 21 000 000 руб.

        Согласно уведомлению о назначении денежных средств № 289 от 02.03.2010 года, ОАО «Сибмост» указал на то, что: -  из перечисленных 10 000 000 рублей по платежному поручению № 193 от 26.01.2010 года, 4 311 793 рубля являются оплатой основного долга по акту № 1 от 25.06.2009 года, 5 688 207 рублей являются частичной оплатой основного долга по акту № 2 от 25.07.2009г.; - из перечисленных 11 000 000 рублей по платежному поручению № 520 от 08.02.2010 года, 7 847 095, 43 рубля являются окончательной оплатой  основного долга по акту № 2 от 25.07.2009 года, 3 152 904,57 рублей являются  частичной оплатой основного долга по акту № 3 от 25.11.2009 года.

           Истцом подтвержден данный факт.

           При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности  в размере  17 847 095, 43 руб.

           Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ.

           Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходил из толкования в совокупности условий договора, отраженных в пунктах 4.7., 5.1. и 5.2. и полагал, что выполненные работы подлежат оплате в 3-х месячный срок после выполнения определенного этапа работ (очереди). Поскольку, этап работ «регуляция», в который входили, в т.ч. отраженные в актах № 1 от 25.06.2009 года  и № 2 от 25.07.2009 года, выполненные работы, не был завершен истцом и передан ответчику, у последнего не возникло обязанности по оплате этих работ.

           Однако, согласно пункту 4.7 договора, подрядчик осуществляет текущий платеж в течение  20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. 

           Окончательный расчет производится в 3-хмесячный срок после ввода объекта (пускового комплекса и/или очереди) в эксплуатацию.

            Таким образом, из буквального значения приведенного условия договора, следует, что понятие «текущий платеж» не соотносится с понятием «расчет по итогам ввода пускового комплекса и/или очереди в эксплуатацию».

            Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком по вышеприведенным актам возникло у последнего на основании абзаца 1 пункта 4.7 договора как текущего платежа в течение  20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3.

           Текущий платеж в сумме 4 311 793 рубля по акту № 1 от 25.06.2009 года должен был быть произведен не позднее 15 июля 2009 года. Текущий платеж в сумме 13 535 302, 43 рубля по акту № 2 от 25.07.2009г.  должен был быть произведен не позднее 14 августа 2009 года.

           Фактически оплата работ принятых по акту №1 от 25.06.2009г. произведена 26.01.2010 года, оплата работ по акту № 2 от 25.07.2009г.  произведена частично 26.01.2010г. и в оставшейся сумме 08.02.2010г., т.е. с просрочкой исполнения обязательства.  

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В своем расчете процентов истец определят сумму задолженности без учета НДС, соответственно суд апелляционной инстанции также учитывает указанное обстоятельство, так как не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

        Согласно пункту 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

         Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

        Истец заявил о взыскании процентов по состоянию на 25.12.2009 года (день направления иска в суд) в сумме 517 379,25 рублей и далее по день фактической уплаты суммы основного долга. На день предъявления иска в суд, а также на день фактического исполнения денежного обязательства, действовала ставка рефинансирования, равная 8,75 %. В связи с чем, расчет процентов, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования равной 9%, является неверным.

        Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- на сумму 4 311 793 рубля, без НДС на сумму 3 654 062 рублей за период с 16 июля 2009 года по 25 января 2010 года включительно (194 дня) – 172 299,17 рублей ( 3 654 062 х 8,75% : 360 х 194);

- на сумму 13 535 302, 43 рубля, без НДС на сумму 11 470 595,28 рублей за период с 16 августа 2009 года по 25 января 2010 года включительно (163 дня) – 454 442,68 рублей (11 470 595,28 х 8,75% : 360 х163);

- на сумму 7 847 095,43 рублей (остаток основного долга), без НДС на сумму 6 650 080,87 рублей  с 26 января 2010 года по 07 февраля 2010 года включительно ( 13 дней) – 21 012, 40 рублей.

        Всего взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 754,25 рублей.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что оснований для уменьшения заявленного размера процентов о котором заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не имеется.

        Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения