Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А58-3094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

информации о регистрации геологоразведочных работ и отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных видов работ на данном лицензионном участке;

- перечень предлагаемых изменений в лицензию на пользование недрами в бумажном и электронном виде (с указанием действующей и предлагаемой редакции каждого пункта лицензии, подлежащего изменению);

- обоснование необходимости внесения изменений в лицензию на пользование недрами, сопровождающееся в необходимых случаях копиями соответствующих документов; графическими приложениями, заверенными подписью и печатью руководителя территориального органа Роснедр;

- копия документа, установившего ставки регулярных платежей за пользование недрами в целях поисков и оценки месторождений полезных ископаемых, а также их разведки (если эти ставки ранее не были установлены в лицензии);

- заключение территориального органа Роснедр о целесообразности внесения изменений в лицензию;

- проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами в бумажном и электронном виде;

- смета расчета размера сбора за выдачу лицензии.

Из заявления Общества от 05 февраля 2010 года № 3/0502 (т. 1, л.д. 7), сопроводительного письма ООО «Карат» от 05.02.2010 г. № 6/0502 следует, что Обществом были представлены копя лицензии с приложениями, перечень предлагаемых изменений в лицензию на право пользование недрами и обоснование необходимости внесения изменений, выписки из ЕГРюл, приказ. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что до представления Обществом всех необходимых для внесения изменений и дополнений в лицензию документов у комиссии не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества от 05 февраля 2010 года № 3/0502 по существу.

Выводы суда первой инстанции  о том, что Закон Российской Федерации «О недрах» не содержит норм, дающих право государственному органу продления (приостановления) сроков рассмотрения зарегистрированной заявки с предложением недропользователю представить дополнительно документы, по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О недрах» организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Роснедра осуществляет организационное обеспечение государственной системы пользования недрами.

Именно в рамках реализации полномочий по организационному обеспечению государственной системы лицензирования пользования недрами Роснедра утверждены Временные рекомендации, которыми предусмотрен перечень необходимых документов.

Возможность применения Временных рекомендаций при рассмотрении аналогичных споров подтверждена судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-453/09, по делу № А58-451/09).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (зарегистрирован Минюстом России 25 декабря 2009 года № 15837, действует с 19 марта 2010 года), предусмотрен аналогичный перечень документов, представляемых вместе с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию.

При этом непредставление всех необходимых документов является основанием для отказа в рассмотрении заявки (пункт 41 Административного регламента).

Несмотря на то, что приказ Минприроды России от 29.09.2009 № 315 применяется только с 19 марта 2010 года, он подтверждает подход уполномоченного федерального органа исполнительной власти к вопросу о порядке внесения изменений и дополнений в лицензию: положительное решение такого вопроса возможно только в случае представления заинтересованным лицом всех необходимых документов, предусмотренных Временными рекомендациями (до 19 марта 2010 года) и Административным регламентом (с 19 марта 2010 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие Якутнедра, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 05 февраля 2010 года исх. №03/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота Диринь-Юрях, не противоречит законодательству о недрах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие Якутнедра, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 05 февраля 2010 года исх. №03/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота Диринь-Юрях, допущено не было, поскольку Письмом от 02 марта 2010 г. №01-03/21-669 Якутнедра было разъяснено о необходимости предоставления Обществом документов в соответствии с «Временными рекомендациям к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в Комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр», утвержденных 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 9) в связи с отсутствием оснований для рассмотрения заявления Общества от 05 февраля 2010 года № 3/0502 по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что подобное действие Якутнедра не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в любом случае (даже если бы заявка от 05 февраля 2010 года № 3/0502 была принята к рассмотрению соответствующей комиссией) вопрос о внесении предлагаемых Обществом изменений и дополнений в лицензию не мог быть решен положительно по причине непредставления им всех необходимых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу не только об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, но и об отсутствии как такового неправомерного бездействия.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей. При определении размера взыскиваемой государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подана Якутнедра 04 августа 2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации…».

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» июня 2010 года в редакции определения от 23 июня 2010 года по делу № А58-3094/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Карат» требования отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв