Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А10-2363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-2363/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамбинова Дениса Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года по делу № А10-2363/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дамбинова Дениса Алексеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 28 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-04/16-2010

(суд первой инстанции: Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Дамбинова Д.А.: не явился (извещен);

от УФАС по Республике Бурятия: Сулаева А.Н., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, доверенность от 09 марта 2010 года № 01-45/640

и установил:

Индивидуальный предприниматель Дамбинов Денис Алексеевич (далее - Дамбинов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-04/16-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку реклама салона оптики «Vidi оптика» по предоставлению услуг по проверке зрения в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства о рекламе и является ненадлежащей. Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения Дамбинова Д.А. к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности требования действующего законодательства не были соблюдены, в частности, по делу было составлено два протокола по одному и тому же правонарушению и он дважды был привлечен к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. 

В отзыве от 4 октября 2010 года № 03-05/3241 на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Дамбинов Д.А. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200030439497, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения федерального законодательства о рекламе в деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя Дамбинова Д.А. выявлены нарушения законодательства в указанной сфере.

Так, в ходе проверки было установлено, что Дамбиновым Д.А. в январе 2010 года допущено распространение рекламы медицинской деятельности (оказание услуг по бесплатному тестированию зрения на новейшем оборудовании) без соответствующей лицензии. Данное обстоятельство отражено в справке прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ 22 января 2010 года о результатах проведения проверки (т. 1, л.д. 95-108).

3 февраля 2010 года прокурором Советского района г. Улан-Удэ в отношении Дамбинова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 6-16).

Постановлением УФАС от 9 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-04/03-2010 Дамбинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 2-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2010 года по делу № А10-1068/2010 названное постановление признано незаконным и отменено в связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела     об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29-34, 61-66).

21 мая 2010 года УФАС в отношении Дамбинова Д. А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17-21, 46-50).

Постановлением от 28 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-04/16-2010 предприниматель привлечен к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 22-28, 42-45).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Под товаром в целях этого Федерального закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлись, в том числе, медицинские услуги в области медицинской оптики.

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 отмечается основополагающая роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества.

При этом под охраной здоровья граждан имеется в виду совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (статья 1 Основ законодательства об охране здоровья).

В связи с изложенным особое значение приобретает достоверная информация об оказываемых медицинских услугах, в том числе о наличии соответствующей лицензии. В частности, на основании статьи 19 упомянутых Основ законодательства граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах.

На основании подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности,  приведенным в приложении к данному Положению.

В указанный перечень входят, в том числе, и услуги по медицинской оптике.

Кроме того, приказом Минздравсоцразвития России от 12 июля 2004 года утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, в соответствии с которой рассматриваемые услуги являются медицинскими услугами.

Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года № 1837 (т. 1, л.д. 60) лицензия на осуществление медицинской деятельности по медицинской оптике Дамбинову Д.А. не выдавалась.

Приведенные фактические обстоятельства дела (распространение рекламы услуг по медицинской оптике в отсутствие соответствующей лицензии) подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе снимком из рекламного ролика (т. 1, л.д. 108), и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за несоблюдение требований, установленных статьей 7 этого Федерального закона, несет рекламодатель.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт неисполнения предпринимателем требований законодательства о рекламе, а также его вина в форме неосторожности, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований КоАП РФ о порядке привлечения его к административной ответственности рассмотрены, но признаны необоснованными, исходя из следующего.

Постановление прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 3 февраля 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении было предметом рассмотрения УФАС и явилось основанием для вынесения постановления от 9 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-04/03-2010, поэтому довод предпринимателя о том, что названное постановление прокурора осталось без рассмотрения, не соответствует обстоятельствам дела.

Указанное постановление УФАС было оспорено предпринимателем в судебном порядке, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2010 года по делу № А10-1068/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с