Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А10-2363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2010 года по делу № А10-1068/2010 следует, что постановление УФАС от 9 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-04/03-2010 было признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки утверждениям Дамбинова Д.А., УФАС имело право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности составить протокол об административном правонарушении от 21 мая 2010 года и вынести оспариваемое постановление.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2010 года по делу № А19-5578/10.

При этом императивное требование части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение УФАС не допущено, поскольку постановление от 9 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-04/03-2010 не вступило в законную силу (статья 30.1 КоАП РФ).

Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при привлечении Дамбинова Д.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 21 мая 2010 года составлен в присутствии Дамбинова Д.А., в этом протоколе содержится указание на время и место рассмотрения административного дела (т. 1, л.д. 46-50).

В рассмотрении административного дела предприниматель участия не принимал.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе административным органом не пропущен.

Административное наказание (штраф) назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства о рекламе допущено предпринимателем в январе 2010 года, УФАС обоснованно привлек его к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2010 года).

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», изложившим статью 14.3 КоАП РФ в новой редакции (действует с 31 марта 2010 года), минимальный размер административного штрафа за правонарушение, аналогичное совершенному предпринимателем, остался неизменным (4 000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года по делу № А10-2363/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2010 года по делу № А10-2363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                                  Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко