Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-13354/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и верно охарактеризованы все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), и с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Общества события и состава этого административного правонарушения (в части не уведомления уполномоченного органа о совершении подлежащей обязательному контролю операции купли-продажи платиновой проволоки).

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения, указывает на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности по мотиву малозначительности допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из статьи 1 Закона о противодействии легализации преступных доходов следует, что этот Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные цели определяют суть данного Закона, которая сводится к следующему: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, наделяются обязанностью отслеживать проходящие через них операций в том случае, если они подпадают под установленные в Законе критерии подозрительности. О таких операциях в соответствии с закрепленным в указанном Законе механизмом оперативно сообщается в специализированный государственный орган (Росфинмониторинг), который анализирует полученную информацию и при необходимости передает ее в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Иркутский релейный завод» пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных Законом о противодействии легализации преступных доходов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об однократном непредставлении в МРУ Росфинмониторинга необходимой информации, совершении правонарушения по неосмотрительности, привлечении к административной ответственности впервые, принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства о противодействии легализации преступных доходов (после выявления нарушения в МРУ Росфинмониторинга представляется информация на бумажном носителе по форме 4-СПД), отсутствии намерения скрыть информацию о сделке по купле-продаже платиновой проволоки не имеют правового значения в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ такие обстоятельства должны были быть учтены при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции (административный штраф снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 15.27 КоАП РФ).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу № А19-13354/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу № А19-13354/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев