Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А78-1823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей налогоплательщика по НДС в последующие налоговые периоды. Однако решение налогового органа не доначисляет к уплате в бюджет суммы НДС, излишне предъявленные к возмещению из бюджета и зачтенные в счет уплаты текущих платежей. Поэтому квалификация указанных сумм НДС в решении налогового органа как излишне предъявленных к возмещению из бюджета, не позволяет произвести их взыскивать в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, указывает, что сумма  НДС в размере 1 935 661 руб. ранее была необоснованно заявлена к возмещению из бюджета, и была получена из бюджета в виде проведенных зачетов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе декларациями по НДС, выпиской из лицевого счета, сведениями о зачетах платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из приведенных норм следует, что необоснованное заявление вычетов не означает автоматического доначисления недоимки по НДС в той же сумме. Следовательно, для того, чтобы появились основания для взыскания данной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки она должна быть, как правильно указывает суд первой инстанции, квалифицирована как недоимка в решении по результатам проверки, то есть в ходе проверки налоговый орган должен сопоставить суммы НДС заявленные к возмещению и заявленные к уплате в бюджет и при наличии отрицательной разности сделать вывод о возникновении недоимки. Таких выводов в резолютивной части решения налогового органа сделано не было, а сумму 1 935 661 руб.  было предложено уменьшить к возмещению из бюджета. Следовательно, оснований для указания в требовании суммы НДС в размере 1 935 661 руб. в составе недоимки у налогового органа не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части взыскания уменьшенного решением №2.11-42/59ДСП от 10.12.2009г. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1 935 661 руб., удовлетворению не подлежат, является правильным, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются.

Учреждением оспариваются выводы суда первой инстанции относительно водного налога. Относительно апелляционной жалобы учреждения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ учреждение в проверяемые периоды 2006г. – 2008г. являлось плательщиком водного налога, поскольку получило лицензию на добычу подземных вод 03.02.2005г.

Учреждение в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает, что КЭЧ является войсковой частью, имеющей статус юридического лица, и обеспечивающей водой войсковые части района, это водопользование, по мнению налогоплательщика, на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения водным налогом. При этом в материалы дела учреждением были представлены договоры на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, заключенные между Оловяннинской КЭЧ района и войсковыми частями, лимиты бюджетных обязательств на воду, потребляемую войсковыми частями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для применения к спорному водопользованию положений подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ. Апелляционный суд поддерживает данные выводы по следующим мотивам.

В соответствии с подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения водным налогом особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства. Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие отнести используемые водные объекты к особому пользованию, предоставленному решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждением не соблюдено условие, установленное частью 1 статьи 21 Водного кодекса РФ, для отнесения объектов налогообложения водным налогом к особому пользованию, позволяющему применить к ним положения подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, учреждение в проверенный период считало себя плательщиком водного налога и своевременно представляло декларации. Основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о том, что учреждением неправильно применялась ставка водного налога.

Доводов относительно данных выводов апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции проверил основания доначисления водного налога, правильность расчета пени и штрафа по водному налогу, нарушений налогового законодательства не установил, пришел к выводу, что все доводы налогового органа, изложенные в решении налогового органа подтверждаются материалами дела. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая обоснованность оснований доначисления водного налога, заявленные налоговым органом требования в части взыскания водного налога в сумме 368 793,12 руб.; пеней, начисленных на водный налог в сумме 104 725,30 руб.; штрафа по водному налогу в сумме 45 406 руб., являются обоснованными, и подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2010г. по делу №А78-1823/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов