Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-14130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                  Дело №А19-14130/10

«25» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд   в составе

председательствующего судьи   Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010г., принятое по делу №А19-14130/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 29.03.2010г. №01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010г. №26-17/04030,

(суд первой инстанции   -  В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился,  извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – налоговый орган) от 29.03.2010г. №01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010г. №26-17/04030.

Предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.20-15), которым просил суд приостановить действие обжалуемого решения.

Определением от 16 июля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 29.03.2010г. №01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010г. №26-17/04030. В обоснование суд указал, предприниматель имеет ссудную задолженность в размере свыше 35 миллионов рублей, которая должна погашаться ежемесячными платежами до декабря 2013 года. Сумма платежей по возврату кредитов в 2010 году составляет около 2700 тыс. руб. в месяц. При этом из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет текущую хозяйственную деятельность, имеет в собственности значительный список основных средств, используемых в производстве; своевременно и в полном объеме осуществляет уплату текущих налогов; в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и основных средств). Вместе с тем, из справок банка и налогового органа усматривается, что у заявителя     в     настоящее     время     отсутствуют     достаточные     денежные     средства     для погашения  задолженности   по   налогам, пени  и  санкциям, которую налоговый  орган  в оспариваемом решении начислил и предложил уплатить. Кроме того, предпринимателем налоговые санкции в сумме 103 005 руб. также оспариваются, указанные санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу № А19-14130/10-56 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 29.03.2010 № 01-05.1/34/1-02303дсп. Полагает, что приостановление или запрещение взыскания в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению может повлечь задержку поступлений в бюджеты всех уровней, что в свою очередь, негативно скажется на финансовом обеспечении деятельности государства в целом, повлечет прямое нарушение интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов. Оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ИП Попова Д.В. не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что исполнение обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа, т.е. ограничение, непоступление денежных средств в распоряжение предпринимателя приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, нарушению сроков оплаты текущих кредитных платежей, что повлечет соответствующие экономические санкции, к угрозе в задержке иных текущих платежей, включая налоговые платежи. Кроме того, принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность последующего взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предпринимателем и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 21 сентября 2010г. судебное заседание было отложено до 21 октября 2010г. до 16 часов 30 минут.

Представитель  заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным 28.09.2010г. №672000 30 43839 1.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным 29.09.2010г. №672000 30 43835 3.  Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо от 04.10.2010г. №08-05/9-1138/023315).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным 28.09.2010г. №672000 30 43840 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Попов Денис Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304381713200013, что подтверждается свидетельством серия 38 №001547156 (т.2 л.д.90), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.08.2010г.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 29.03.2010г. №01-05.1/34/1-02303дсп (далее – решение) в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010г. №26-17/04030.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения было направлено требование №8024 от 29.06.2010г. (далее – требование, т.1 л.д.90-91), которым предпринимателю  в срок до 19.07.2010г. было предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, начисленных решением налогового органа.

Предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.20-15), которым просил суд приостановить действие обжалуемого решения налогового органа, указав, что в случае взыскания налоговым органом налогов, пени и санкций, начисленных по оспариваемому решению, в бесспорном порядке, не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность по производству пиломатериалов.

Определением от 16 июля 2010г. суд первой инстанции  приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 29.03.2010г. №01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010г. №26-17/04030.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или    сделать    невозможным    исполнение    судебного    акта,    а    также    в    целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривается решение налогового органа (т.1 л.д.16-77) в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010г. №26-17/04030 (т.1 л.д.79-89), согласно которому  ему начислено и предложено уплатить  требованием недоимку по налогам в сумме 709 274 руб. (включая НДС, уменьшенный к возмещению из бюджета), пени в сумме 78 448 руб., штрафы в сумме 103005 руб.

С учетом изложенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения к ответственности.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам (распоряжению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №1 от 14.10.09г. о проведении инвентаризации (т.2 л.д.56-58), счетам-фактурам, товарным накладным, паспортам транспортных средств, уведомлению об уплате налога на имущество, свидетельствам о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество) (т.2 л.д.59-75) предприниматель имеет в собственности основные средства, используемые в производственной деятельности – станки, оборудование, грузовые и легковые автомобили, автобусы, здание теплой стоянки на 150 мест с земельным участком. Данное имущество частично находится в залоге Сберегательного банка РФ в качестве обеспечения возврата выданных кредитов, однако оставшаяся его стоимость (включая недвижимое имущество и автомобили) превышает суммы оспариваемых доначислений налоговой инспекции. В соответствии с расшифровкой задолженности предприниматель имеет не погашенную дебиторскую задолженность (долг третьих лиц перед заявителем) в сумме около 10 миллионов рублей. Согласно справке Межрайонной инспекции №9 по Иркутской области №73119 по состоянию на 18.06.2010г. (т.2 л.д.84-85) у предпринимателя отсутствует недоимка по уплате текущих налогов и сборов.

Таким образом, предприниматель имеет необходимые ресурсы для уплаты начисленных по оспариваемому решению налогового органа суммы налогов, пеней, штрафов.

При этом, предприниматель в соответствии со справкой Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 21.06.2010г. №21-32/01-014714(т.2 л.д.83), справкой Усть-Илимского отделения №7966 СБ РФ от 13.07.2010г. №5290(т.2 л.д.86) в настоящее время не имеет на счетах в банках денежных средств для удовлетворения претензий налогового органа по оспариваемому решению. Предпринимателем заключен внешнеэкономический