Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А58-2803/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2803/2010

“25” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу №А58-2803/2010, по заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и подлежащим отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №02-176/09 А от 23.03.2010, о признании незаконным и подлежащим отмене Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №02-176/09 А от 23.03.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя, Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество): не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» : не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» : не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Ивановой Риммы Григорьевны: не было;

Гаврильевой Татьяны Геннадьевны: не было;

Никифорова Сергея Степановича: не было;

Алешкевич Людмилы Владимировны: не было;

Горкунова Вячеслава Николаевича: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Росбанк», обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-176/09 А и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.03.2010.

Решением суда первой инстанции  от 18 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы банка, в удовлетворении заявления отказывает.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426374, 30426572.

Из апелляционной жалобы следует, что в решении отсутствуют материалы УФАС России по Республике Саха (Якутия) по определению продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, установлению фактов нарушения субъективных прав каких-либо лиц (заемщиков, страховщиков) в связи с заключением кредитных договоров, договоров о сотрудничестве со страховыми компаниями, в том числе наличие отказов потенциальным заемщикам в заключении кредитных договоров  из-за отсутствия соответствующего договора о сотрудничестве со страховой компанией.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что « частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) (установление наличия обстоятельств, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется». Таким образом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд в мотивировочной части решения не только не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а установил, что доказательств по одному из важнейших аспектов дела не требуется.

О заключении Договоров о сотрудничестве Банк, в порядке, установленном ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции», направил в ФАС России:

уведомление от 24.06.2008 г. № 41-04-01/6526 о заключении Договора о сотрудничестве от 10.06.2008 г. № 05-ИП-08 с ОАО «ВСК»;

уведомление от 28.07.2008 г. № 41-04-01/7813 о заключении Договора о сотрудничестве с ООО «СК «Согласие» от 18.07.2008 г. № 05300-797А/08.

ФАС России письмами от 19.08.2008 г. № АЦ/20706 (приложение 11) и от 19.08.2008 г. № АЦ/20705 (приложение 12), соответственно, информировала Банк о том, что уведомления о заключении Договоров о сотрудничестве приняты к сведению, каких-либо нарушений антимонопольного законодательства ФАС России не выявила.

Суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству оценки. Исследуя п. 4.1.7. кредитного договора суд в своем решении апеллирует к норме ч. 2 ст. 935 ГК РФ, исключающей возложение на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье по закону, в контексте обоснования своей позиции о неправомерности принятия такой обязанности в рамках кредитного договора. Данное утверждение суда, по мнению Банка, основывается на неправильном истолковании нормы п. 2 ст. 935 ГК РФ и не имеет квалифицирующего значения для целей признания договоров о сотрудничестве запрещенными на основании п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции.

Страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также рисков утраты права собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру, в период заключения между Банком и Ивановой Р.Г., Никифоровым С.С., Гаврильевой Т.Г., Алешкевич Л.В. и Горкуновым В.Н. кредитных договоров, осуществлялось в рамках указанных выше договоров о сотрудничестве, то есть имели место не согласованные действия Банка и ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Военно-страховая компания», как указано в Решении, а соглашения между хозяйствующими субъектами, уведомления о заключении которых были приняты антимонопольными органами к сведению и до настоящего времени не пересматривались, что подтверждает их соответствие антимонопольному законодательству.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заемщики Банка, в том числе заемщики, имеющие действующие кредитные договоры, имеют возможность выбора варианта кредитования, в том числе варианта кредитования «Ипотека без страховки», условия которого не предусматривают обязательного страхования иных рисков, кроме риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, что подтверждает отсутствие в действиях Банка навязывания заемщикам страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также рисков утраты права собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру.

Суд первой инстанции не дал оценке, тому, что перечень аккредитованных Банком страховых организаций размещается на странице Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов и является доступным для всех заемщиков (потенциальных заемщиков) Банка.

Процедура аккредитации имеет своей целью обеспечение защиты интересов заемщиков как экономически слабой стороны в отношениях со страховыми компаниями и банка как потенциального выгодоприобретателя при наступлении страхового случая. Фактическое количество аккредитованных страховых компаний и их перечень свидетельствуют об обеспечении заемщикам возможности выбора подходящего им страхового продукта. Банк не исключал возможности рассмотрения документов страховой компании не из числа аккредитованных.

Заемщики Банка имели и имеют в настоящее время возможность выбора страховой организации из числа аккредитованных Банком для заключения договоров страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, а процедура аккредитации не нарушает антимонопольное законодательство, что подтверждается согласованием данной процедуры со стороны ФАС России.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426350.

Представленным отзывом, УФАС просило отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426442.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426435. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ивановой Риммы Григорьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426428.

Представитель Гаврильевой Татьяны Геннадьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426404.

Представитель Никифорова Сергея Степановича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426398.

Представитель Алешкевич Людмилы Владимировны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426381.

Представитель Горкунова Вячеслава Николаевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30426411.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением УФАС, АКБ «РОСБАНК», ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «Согласие» признаны нарушившими п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно названной нормы запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.5).

созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. (п.8).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в соответствии со ст.71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и надлежащую оценку доводам заявителя, правомерно отказав в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что УФАС принимая решение, не определил границы соответствующего товарного рынка, нарушения субъективных прав каких-либо лиц в связи с заключением кредитных договоров, договоров о сотрудничестве со страховыми компаниями, по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, УФАС определило границы товарного рынка услуг по предоставлению ипотечного кредита, как территории города Якутска, на которой предоставляется данная услуга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС не установило и не доказало факта ограничении банком конкуренции на рынке услуг страхования и создания препятствий доступу на рынок страхования заемщиков по ипотечным кредитам иных страховщиков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку диспозиция ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» основана на презумпции, что запрещенные действия могут привести к тем последствиями которые указаны в п. 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона.

Так для квалификации противоправности действий Банка и Страховых компаний по указанной статье достаточного того, что кредитный договор, который Банк предлагал заключать заемщикам, навязывал заемщику условия по ипотечному договору невыгодные последнему и не относящихся к предмету договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, существо договора ипотеки состоит в том, что обеспечением обязательства по кредитному договору является передача в залог недвижимости, на приобретение которой предоставлен кредит.

В связи с этим, требование